|
As cinco caraterísticas do neoimperialismo Elaborando sobre a teoria do imperialismo de Lenine no século XXI
Cheng Enfu e Lu Baolin (*)
O neoimperialismo é a fase contemporânea específica do desenvolvimento histórico protagonizada pela globalização económica e a financeirização do capitalismo monopolista. As características do neoimperialismo podem ser resumidas com base nas seguintes cinco características principais. A primeira é o novo monopólio de produção e circulação. A internacionalização da produção e da circulação, juntamente com a concentração intensificada de capital, dá origem a gigantescas corporações monopolistas multinacionais, cuja riqueza é quase tão grande quanto a de países inteiros. Em segundo lugar está o novo monopólio do capital financeiro, que desempenha um papel decisivo na vida económica global e gera um desenvolvimento malformado, a saber, a financeirização económica. Em terceiro lugar está o monopólio do dólar estadunidense e da propriedade intelectual, gerando a divisão internacional desigual do trabalho e a polarização da economia global e da distribuição de riqueza. Em quarto, o novo monopólio da aliança oligárquica internacional. Surge uma aliança monopolista internacional do capitalismo oligárquico, com um governante hegemónico e várias outras grandes potências, que fornece a base económica para a política monetária, a cultura vulgar e as ameaças militares que exploram e oprimem com base no monopólio. Em quinto, estão a essência e a tendência geral da economia. As contradições globalizadas do capitalismo e as várias crises do sistema, frequentemente sofrem uma intensificação que cria uma nova forma transitória e moribunda do capitalismo contemporâneo, como um imperialismo tardio, monopolístico e predatório, hegemónico e fraudulento, parasitário e decadente,
A evolução histórica do capitalismo passou por vários estágios distintos. No início do século XX, o capitalismo atingiu o estágio de monopólio privado, que V. I. Lenine denominou de estágio imperialista. A era do imperialismo trouxe consigo a lei da economia e do desenvolvimento político desiguais. Para se expandir no exterior e redistribuir o território do mundo, as principais potências formaram várias alianças e iniciaram uma luta feroz que levou a duas guerras mundiais. A Eurásia sofreu guerras contínuas ao longo da primeira metade do século XX. Uma após a outra, as revoluções democráticas nacionais e o movimento comunista desenvolveram-se continuamente. Após a Segunda Guerra Mundial, vários países economicamente subdesenvolvidos adotaram uma via de desenvolvimento socialista, intensificando o confronto entre o capitalismo e o socialismo. Embora o Manifesto de Partido Comunista tenha previsto, há muito tempo, que o capitalismo seria inevitavelmente substituído pelo socialismo, isso só foi possível em alguns poucos países. O sistema capitalista e imperialista, apesar de sofrer graves problemas, sobreviveu. A partir dos anos 1980 e início dos anos 1990, o capitalismo realizou uma mudança estratégica para as políticas neoliberais e evoluiu para a sua fase neoimperialista. Isso representa uma nova fase no desenvolvimento do imperialismo após a Guerra Fria.
No seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lenine expôs a definição e as características do imperialismo da seguinte forma:
“Se fosse preciso dar a definição mais curta possível do imperialismo, deveríamos dizer que o imperialismo é o estágio monopolista do capitalismo… Convém dar uma definição do imperialismo que inclua os cinco traços fundamentais seguintes: 1) a concentração da produção e do capital elevada a um patamar tão alto de desenvolvimento que criou os monopólios, os quais desempenham um papel decisivo na vida económica; 2) a fusão do capital bancário com o capital industrial e a criação, baseada nesse “capital financeiro”, de uma oligarquia financeira; 3) a exportação de capital de forma separada da exportação de mercadorias adquire um significado particularmente importante; 4) a formação de associações internacionais monopolistas de capitalistas que dividem o mundo entre si; e 5) a finalização da partilha territorial do mundo entre as grandes potências capitalistas. O imperialismo é o capitalismo no estágio de desenvolvimento em que se estabeleceu a dominação dos monopólios e do capital financeiro, no qual a exportação de capital adquiriu marcada importância, no qual se deu início à partilha do mundo pelos trustes internacionais e no qual se completou a partilha de toda a Terra entre as maiores potências capitalistas” (1).
Num artigo publicado em dezembro de 1917, Lenine escreveu ainda que: “O imperialismo é uma etapa histórica específica do capitalismo. O seu caráter específico é triplo: o imperialismo é o capitalismo monopolista; capitalismo parasitário ou decadente; capitalismo moribundo” (2).
Com base na teoria do imperialismo de Lenine, analisaremos o capitalismo contemporâneo, tendo em mente as mudanças recentes que sofreu. O neoimperialismo, argumentaremos, é a fase do imperialismo tardio que surgiu no mundo contemporâneo, no contexto da globalização económica e da financeirização (3). O caráter e as características do neoimperialismo podem ser resumidos, como mencionado, em torno de cinco aspetos.
O novo monopólio da produção e circulação
Lenine afirmou que o fundamento económico mais profundo do imperialismo é o monopólio. Isso está profundamente enraizado na lei básica da competição capitalista, que sustenta que a competição resulta na concentração da produção e do capital, e que essa concentração levará inevitavelmente ao monopólio quando atingir um certo nível. Nos primeiros anos do século XX, o mundo capitalista experimentou duas enormes ondas de fusões corporativas à medida que a concentração do capital e da produção se reforçavam mutuamente. A produção passou a concentrar-se cada vez mais num pequeno número de grandes empresas, com este processo a originar a organização baseada em monopólios industriais de gestão transetorial multiproduto. No lugar da livre competição, as alianças de monopólios dominaram. Começando no início dos anos 1970, o capitalismo passou por uma crise de “estagflação” que durou quase dez anos, seguida por um período de estagnação secular ou um declínio de longo prazo nas taxas de crescimento. A recessão económica e as pressões competitivas no mercado interno levaram o capital monopolista a buscar novas oportunidades de crescimento no exterior. Com o apoio de uma nova geração de tecnologias de informação e comunicação, o investimento estrangeiro direto e as transferências industriais internacionais atingiram continuamente novos patamares, com o grau de internacionalização da produção e da circulação a superar largamente o do passado.
O capital monopolista está a ser redistribuído globalmente da produção para a circulação. Através da descentralização e da internacionalização dos processos produtivos, surgiu um sistema em que se dividiram as cadeias globais de valor e as redes operacionais de organização e gestão das empresas multinacionais. As empresas multinacionais coordenam as suas cadeias de valor globais por meio de redes complexas de relacionamento com fornecedores e de vários modelos de governança. Nesses sistemas, os processos envolvidos na produção e comercialização de produtos e serviços intermediários são divididos e distribuídos por todo o mundo. As transações de insumos e produtos são realizadas nas redes globais de produção e serviço das subsidiárias, parceiros contratuais e fornecedores das empresas multinacionais. De acordo com as estatísticas, cerca de 60% do comércio global consiste na troca de produtos e serviços intermediários, e 80% desta é realizada por meio de empresas multinacionais (4).
Dentro das novas estruturas monopolistas, a segunda característica do neoimperialismo é a internacionalização da produção e da circulação. A maior concentração de capital leva ao surgimento de gigantescas corporações multinacionais monopolistas, cuja riqueza pode ser tão grande quanto a de países inteiros. As corporações multinacionais são as verdadeiras representantes do monopolismo internacional contemporâneo. As características das gigantescas empresas monopolistas podem ser resumidas da seguinte forma.
(1) O número de corporações multinacionais cresceu globalmente, e o grau de socialização e internacionalização da produção e circulação atingiu um nível mais alto.
Desde a década de 1980, as corporações multinacionais tornaram-se a principal força motriz das relações económicas internacionais como portadoras de investimento direto estrangeiro. Na década de 1980, o investimento estrangeiro em todo o mundo cresceu a uma taxa sem precedentes, muito mais rápido do que o crescimento durante o mesmo período de outras variáveis económicas importantes, como a produção mundial e o comércio. Na década de 1990, a escala do investimento direto internacional atingiu um nível sem precedentes. As multinacionais estabeleceram filiais e afiliadas em todo o mundo por meio de investimento direto estrangeiro, cujo volume havia se expandido dramaticamente. Entre 1980 e 2008, o número de empresas multinacionais globais aumentou de 15.000 para 82.000. O número de subsidiárias no exterior cresceu ainda mais rápido, de 35.000 para 810.000. Em 2017, uma média de mais de 60% dos ativos e vendas das cem maiores empresas multinacionais não financeiras do mundo foram localizados ou realizados no exterior. Funcionários estrangeiros representavam aproximadamente 60% do pessoal total (5).
Desde o surgimento do modo de produção capitalista, a concentração das atividades produtivas, a expansão da colaboração e a evolução da divisão social do trabalho levaram a um aumento contínuo da socialização da produção. Os processos de trabalho descentralizados estão cada vez mais a mover-se em direção a um processo de trabalho conjunto. Os factos provaram que o crescimento contínuo do investimento estrangeiro direto no exterior fortaleceu os laços económicos entre todos os países, bem como aumentou significativamente o nível de socialização e internacionalização dos sistemas de produção e distribuição, nos quais as multinacionais desempenham um papel fundamental como força dominante no nível micro. A internacionalização da produção e a globalização do comércio redefiniram amplamente a maneira como os países participam da divisão internacional do trabalho, o que, por sua vez, reformulou os métodos de produção e os modelos de lucro nesses países. Em todo o mundo, a maioria dos países e regiões está integrada à rede de produção e comércio internacional criada por essas corporações gigantes. Milhares de empresas em todo o mundo formam nós de criação de valor no sistema de cadeias produtivas globais. Na economia global, as empresas multinacionais tornaram-se os principais canais de investimento e produção internacional, os principais organizadores da atividade económica internacional e o motor do crescimento económico global. O rápido desenvolvimento das corporações multinacionais mostra que, na nova fase imperialista, construída em torno da globalização do capital, a concentração da produção e do capital está atingindo dimensões cada vez maiores. Dezenas de milhares de corporações multinacionais agora dominam tudo.
(2) A escala de acumulação do capital monopolista multinacional está aumentando, formando um império corporativo multinacional.
Embora o número de corporações capitalistas multinacionais não seja especialmente grande, todas elas possuem grande força. Elas não só constituem a principal força no desenvolvimento e uso de novas tecnologias, mas também controlam as redes de marketing e cada vez mais recursos naturais e financeiros. Com base nisso, monopolizaram o produto da produção e da circulação e muniram-se de uma vantagem competitiva sem paralelo. Entre 1980 e 2013, beneficiando-se da expansão dos mercados e do declínio nos custos dos fatores de produção, os lucros das 28.000 maiores empresas do mundo aumentaram de US$ 2 milhões de milhões para US$ 7,2 milhões de milhões, representando um aumento de 7,6% para aproximadamente 10% do produto mundial bruto (6). Além disso, essas corporações multinacionais não apenas formam alianças com órgãos do poder do Estado, mas também desenvolvem vínculos com o sistema financeiro global, formando juntos organizações de monopólio financeiro sustentadas pelo apoio do Estado. A globalização e a financeirização do capital monopolista consolidam ainda mais a sua acumulação de riqueza. Em termos de receita de vendas, a escala económica de algumas corporações multinacionais excede a de vários países desenvolvidos. Em 2009, por exemplo, as vendas anuais da Toyota excederam o produto interno bruto (PIB) de Israel. Em 2017, a Walmart, classificado pela lista Fortune 500 como a maior empresa do mundo, obteve uma receita total de mais de US$ 500 milhares de milhões, maior do que o PIB da Bélgica. Se combinarmos os dados de empresas multinacionais e o total mundial de quase duzentos países, e elaborarmos uma lista de suas receitas anuais e PIBs, fica claro que os países representam menos de 30% das 100 maiores economias do mundo, enquanto as corporações respondem por mais de 70%.
Se o desenvolvimento mundial continuar neste caminho, haverá cada vez mais empresas multinacionais cuja riqueza é semelhante à de países inteiros. Embora a globalização industrial tenha tornado a atividade económica mais fragmentada, grandes quantidades de lucros ainda fluem para alguns países do mundo capitalista desenvolvido. O investimento, o comércio, as exportações e a transferência de tecnologia são administrados principalmente por meio das corporações multinacionais gigantes ou de suas filiais no exterior, e as empresas-mãe desses monopólios multinacionais permanecem fortemente concentradas em termos geográficos. Em 2017, empresas dos Estados Unidos da América, Japão, Alemanha, França e Reino Unido representavam metade das quinhentas maiores empresas do mundo. Cerca de dois terços das cem maiores multinacionais são desses países.
(3) As corporações multinacionais monopolizam as indústrias nos seus campos específicos, controlando e operando redes de produção internacionais.
As gigantes multinacionais possuem imensas quantidades de capital e forças científicas e tecnológicas formidáveis, que lhes garantem uma posição dominante na produção, comércio, investimento e finanças globais, bem como na criação de propriedade intelectual. As economias de escala que resultam das posições de monopólio desfrutadas pelas corporações multinacionais têm expandido sua vantagem competitiva. Isso ocorre porque “quanto maior o exército de trabalhadores entre os quais o trabalho é subdividido, quanto mais gigantesca a escala em que a maquinaria é introduzida, quanto mais se diminui proporcionalmente o custo de produção, mais fecundo é o trabalho” (7). O alto grau do monopólio exercido pelas multinacionais significa que a concentração da produção e a concentração do controle dos mercados se reforçam, acelerando a acumulação de capital. Enquanto isso, a competição e o crédito, como duas alavancas poderosas para a concentração de capital, aceleram a tendência do capital de ficar sob controle cada vez mais estreito à medida que se acumula. Nos últimos trinta anos, todas as nações do mundo promoveram opções de políticas destinadas a impulsionar o investimento e relaxar as restrições às quais o investimento estrangeiro direto está sujeito. Embora a escala crescente de investimento estrangeiro direto por países desenvolvidos tenha, em vários graus, acelerado a formação de capital e o desenvolvimento de recursos humanos em países subdesenvolvidos, aumentando sua competitividade de exportação, também trouxe a essas nações privatizações em grande escala e fusões e aquisições transfronteiriças. Isso acelerou o processo pelo qual pequenas e médias empresas faliram ou foram forçadas a se fundir com corporações multinacionais. Mesmo as empresas relativamente grandes são vulneráveis.
Ao redor do mundo, muitas indústrias têm agora uma estrutura de mercado oligopolista. Por exemplo, o mercado global de CPUs (central processing units ou unidades de processamento central, em português) foi quase completamente monopolizado pelas empresas Intel e Advanced Micro Devices. Em 2015, o mercado global de sementes e pesticidas era quase totalmente controlado por seis empresas multinacionais — BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto e Syngenta — que juntas controlavam 75% do mercado global de pesticidas, 63% do mercado global de sementes e 75% da pesquisa privada global nessas áreas. Syngenta, BASF e Bayer sozinhas controlavam 51% do mercado global de pesticidas, enquanto DuPont, Monsanto e Syngenta respondiam por 55% do mercado de sementes (8). De acordo com estatísticas do European Medical Devices Industry Group, as vendas em 2010 de apenas 25 empresas de dispositivos médicos responderam por mais de 60% das vendas totais de dispositivos médicos em todo o mundo. Dez multinacionais controlavam 47% do mercado global de produtos farmacêuticos e produtos médicos relacionados. Na China, a soja é uma das culturas mais vitais. Todos os aspetos da produção global, fornecimento e cadeias de comercialização de soja são controlados por cinco empresas multinacionais: Monsanto, Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus. A Monsanto controla as matérias-primas para a produção de sementes, enquanto as outras quatro controlam o plantio, a comercialização e o processamento. Essas multinacionais formam várias alianças por meio de joint ventures, cooperação e acordos contratuais de longo prazo (9). À medida que mais e mais riqueza social é confiscada por cada vez menos gigantes capitalistas privados, o capital monopolista aprofunda o seu controle e exploração do trabalho. Isso leva à acumulação de capital em escala mundial, agravando o excesso de capacidade global e a polarização entre ricos e pobres.
Na era do neoimperialismo, a tecnologia da informação e da comunicação está se desenvolvendo rapidamente. O surgimento da internet reduziu muito o tempo e o espaço necessários para a produção e circulação social, provocando uma onda de fusões, investimentos e comércio transfronteiriços. Consequentemente, mais e mais regiões não capitalistas foram incorporadas ao processo de acumulação dominado pelo capital monopolista, o que fortaleceu e expandiu enormemente o sistema capitalista mundial. A socialização e internacionalização da produção e da circulação deram um grande salto durante a era da globalização económica capitalista no século XXI. O padrão, descrito em O Manifesto do Partido Comunista, segundo o qual “um caráter cosmopolita” foi dado “à produção e ao consumo em todos os países”, foi imensamente fortalecido (10). A globalização do capital monopolista requer que os sistemas económicos e políticos mundiais estejam na mesma via, a fim de eliminar as barreiras institucionais entre eles. No entanto, quando vários países pós-revolucionários abandonaram os seus sistemas políticos e económicos anteriores e se voltaram para o capitalismo, eles não foram recompensados com a riqueza e a estabilidade pregadas pelos economistas neoliberais. Pelo contrário, a fase neoimperialista é o cenário dos assaltos violentos da hegemonia e do capital monopolista .
O novo monopólio do capital financeiro
No seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lenine afirmou: “A concentração da produção; os monopólios que dela resultam, fusão ou junção dos bancos com a indústria: essa é a história do surgimento do capital financeiro e do conteúdo desse conceito” (11). O capital financeiro é um novo tipo de capital formado pela fusão do capital monopolista bancário e do capital monopolista industrial. O ponto de inflexão na mudança do regime capitalista geral para o do capital financeiro apareceu por volta do início do século XX, quando os bancos nos principais países imperialistas foram transformados de intermediários comuns em monopolistas poderosos. Mas, antes da Segunda Guerra Mundial, devido a guerras recorrentes, altos custos de transmissão de informações e barreiras técnicas e institucionais, como proteção comercial, as ligações entre investimento global, comércio, finanças e mercado eram relativamente fracas. O grau de globalização da economia permaneceu baixo, dificultando a expansão externa do capital monopolista. Após a Segunda Guerra Mundial, a globalização económica foi acelerada pela nova revolução tecnológica. No início da década de 1970, a alta dos preços do petróleo desencadeou uma crise económica mundial e gerou esse fenómeno grotesco, impossível de ser explicado pela economia keynesiana, em que coexistiam inflação e estagnação económica. Para encontrar oportunidades de investimento lucrativas e escapar do atoleiro da “estagflação”, o capital monopolista transferiu indústrias tradicionais para o exterior, mantendo assim a sua vantagem competitiva original. Enquanto isso, acelerou seu desacoplamento das indústrias tradicionais e procurou abrir um novo território financeiro. A globalização capitalista e a financeirização catalisaram-se e apoiaram-se mutuamente, acelerando a “virtualização” do capital monopolista e o esvaziamento da economia real. A recessão económica ocidental da década de 1970 atuou, portanto, não apenas como um catalisador para a internacionalização do capital monopolista, mas também como ponto de partida para a financeirização do capital industrial. Desde então, o capital monopolista acelerou a sua passagem do monopólio exercido num único país para o monopólio internacional, do monopólio da entidade industrial para o monopólio da indústria financeira.
No contexto do novo monopólio do capital financeiro, a segunda característica fundamental do neoimperialismo é que o capital monopolista financeiro desempenha um papel decisivo na vida económica global, dando origem à financeirização económica.
Uma minoria de instituições financeiras controla as principais artérias económicas globais
Buscar o poder monopolista é da própria natureza do imperialismo. “As grandes empresas, e os bancos em particular, não só absorvem completamente as pequenas, mas também as ‘anexam’, subordinam, integram seu ‘próprio’ ‘grupo’ (para usar o termo técnico - em inglês, ‘concern’) adquirindo ‘participações’ no seu capital, por compra ou troca de ações, por um sistema de créditos, etc.”, explica Lenine. “Vemos com que rapidez cresce a compacta rede de canais que abarca todo o país, centraliza todos os capitais e rendimentos monetários, converte milhares e milhares de empresas dispersas numa única empresa capitalista nacional e, em seguida, mundial” (12). Na fase neoimperialista, um pequeno número de corporações multinacionais, na sua maioria bancos, espalhou uma rede operacional muito extensa e detalhada por todo o mundo por meio de fusões, participações e detenção de ações, e assim controlam, não apenas inúmeras pequenas e médias empresas, mas também as principais artérias económicas globais. Um estudo empírico realizado por três estudiosos suíços, Stefania Vitali, James B. Glattfelder e Stefano Battiston, mostrou que um número relativamente pequeno de bancos multinacionais efetivamente domina toda a economia global. Com base na sua análise de 43.060 corporações multinacionais em todo o mundo e nas relações de participação acionista entre elas, eles descobriram que as 737 principais corporações multinacionais controlavam 80% da produção global total. Após um estudo mais aprofundado da complicada rede desses relacionamentos, eles chegaram à descoberta ainda mais surpreendente de que um núcleo consistindo de 147 corporações multinacionais controlava quase 40% do valor económico. Dessas 147 empresas, cerca de três quartos eram intermediários financeiros (13).
A globalização do capital monopolista-financeiro
Quando o imperialismo evoluiu para o neoimperialismo, as oligarquias financeiras e seus agentes colocaram as regras de comércio e investimento de lado e começaram guerras de moeda, comércio, recursos e informação, saqueando recursos e riqueza globalmente e à discrição. Nesse sistema, os economistas neoliberais desempenham o papel de porta-vozes dos oligarcas financeiros, defendendo a liberalização e a globalização financeiras no interesse dos monopolistas e estimulando os países em desenvolvimento a liberalizar as suas restrições de movimentos de capital. Se os países envolvidos seguirem esse conselho, o exercício da supervisão financeira se tornará mais difícil e a sua vulnerabilidade aos perigos ocultos do sistema financeiro aumentará. O efeito será fornecer mais oportunidades para o capital monopolista financeiro saquear a riqueza desses países. Nas suas operações nos mercados de capitais, os gigantes do investimento financeiro internacional tendem a atacar as frágeis barreiras financeiras dos países em desenvolvimento e aproveitar as oportunidades para saquear os ativos que esses países acumularam ao longo de décadas. Isso indica que a globalização e a liberalização financeiras certamente estabeleceram um sistema financeiro global unificado e aberto, mas, entretanto, criaram mecanismos por meio dos quais o centro global se apropria dos recursos e da mais-valia da periferia menos desenvolvida. Concentrado nas mãos de uma minoria das oligarquias financeiras internacionais e armado com o poder de monopólio real, o capital financeiro ganhou volumes crescentes de lucros de monopólio por meio de investimentos estrangeiros, novos empreendimentos comerciais e fusões e aquisições transfronteiriças. Como o capital financeiro continuamente arrecada tributos de todo o mundo, o domínio dos oligarcas financeiros se consolida.
Da produção às finanças especulativas
O capital monopolista financeiro, que se livrou das restrições associadas à forma material, é a forma mais elevada e abstrata de capital, sendo extremamente flexível e especulativo. Na ausência de regulamentação, o capital monopolista financeiro muito provavelmente funcionará contra as metas estabelecidas por um país para o seu desenvolvimento industrial. Após a Segunda Guerra Mundial, sob a orientação do intervencionismo estatal, os bancos comerciais e de investimento foram operados separadamente, o mercado de valores mobiliários foi estritamente supervisionado e a expansão do capital financeiro e sua atividade especulativa foram fortemente restringidas. Na década de 1970, com o enfraquecimento da influência do keynesianismo e o início das ideias neoliberais, a indústria financeira iniciou um processo de desregulamentação e as forças básicas que controlam o funcionamento dos mercados financeiros deixaram de ser as dos governos e passaram a ser os próprios participantes líderes nos mercados . Nos Estados Unidos da América, a administração de Jimmy Carter em 1980 promulgou a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias, que aboliu os controles de taxas de juros de depósitos e empréstimos. Em 1986, a liberalização das taxas de juros estava completa. Em 1994, a Lei de Eficiência Bancária e de Agências Interestaduais Riegle-Neal acabou com todas as restrições geográficas às operações bancárias e permitiu que os bancos conduzissem negócios entre Estados, aumentando a competição entre as instituições financeiras. Em 1996, a Lei Nacional de Melhoria do Mercado de Valores Mobiliários foi promulgada, reduzindo significativamente a supervisão sobre a indústria de valores mobiliários. Seguiu-se a Lei de Modernização de Serviços Financeiros em 1999, e a separação forçada entre bancos comerciais e bancos de investimento e seguros, uma regra que existia há quase setenta anos, foi completamente abolida. Os defensores da liberalização financeira inicialmente alegaram que se o governo relaxasse a sua supervisão sobre as instituições financeiras e os mercados financeiros, a eficiência com a qual os recursos financeiros eram alocados seria melhorada, e o setor financeiro seria mais capaz de impulsionar o crescimento económico. Mas o capital financeiro tem muitas tendências indisciplinadas e, se lhe forem retiradas as restrições, é perfeitamente capaz de se comportar como um cavalo em fuga. A excessiva financeirização levará inevitavelmente à virtualização das atividades económicas e ao surgimento de enormes bolhas de capital fictício.
Nos últimos trinta anos, o capital financeiro expandiu-se num processo vinculado à contínua desindustrialização da economia. Devido à falta de oportunidades de investimento produtivo, as transações financeiras têm cada vez menos a ver com a economia real. O capital que de outra forma seria redundante é direcionado para esquemas especulativos, aumentando o volume de ativos fictícios na economia virtual. Em linha com essas mudanças, o fluxo de caixa das grandes empresas mudou amplamente, de investimento em capital fixo para investimento financeiro, e os lucros corporativos agora vêm cada vez mais de atividades financeiras. Entre 1982 e 1990, quase um quarto das somas anteriormente investidas em fábricas e equipamentos na economia real privada foram transferidas para os setores financeiro, de seguros e imobiliário (14). Desde o relaxamento das restrições financeiras nas décadas de 1980 e 1990, cadeias de supermercados têm oferecido uma variedade cada vez maior de produtos financeiros ao público, incluindo cartões de crédito e débito pré-pagos, poupança e contas correntes, planos de seguro e até hipotecas residenciais (15). O princípio de maximização do valor para o acionista popularizado desde a década de 1980 forçou os CEOs a priorizar metas de curto prazo. Em vez de pagar dívidas ou melhorar a estrutura financeira da empresa, os CEOs, em muitos casos, usam os lucros para recomprar as ações da empresa, elevando os seus preços e, assim, aumentando os seus próprios salários. Das empresas listadas no Índice Standard & Poor’s 500, entre 2003 e 2012, 449 investiram um total de $ 2.400 milhares de milhões de dólares para comprar as suas próprias ações. Essa soma correspondeu a 54% das suas receitas totais, enquanto outros 37% das receitas foram pagos como dividendos (16). Em 2006, as despesas das empresas não financeiras dos E.U.A. com a recompra de suas próprias ações foi igual a 43,9% das despesas de investimento não residencial (17).
O setor financeiro também domina a distribuição da mais-valia dentro do setor não financeiro. As somas pagas como dividendos e bónus no setor corporativo não financeiro representam uma proporção cada vez maior dos lucros totais. Entre as décadas de 1960 e 1990, a proporção de pagamento de dividendos (a proporção de dividendos para lucros, ajustada após os impostos) do setor corporativo dos E.U.A. sofreu um aumento significativo. Enquanto a média nas décadas de 1960 e 1970 era de 42,4 e 42,3%, respetivamente, de 1980 a 1989 ela nunca caiu abaixo de 44%. Embora os lucros corporativos totais tenham caído 17%, os dividendos totais aumentaram 13%, e o índice de distribuição de dividendos atingiu 57% (18). Nos dias anteriores à eclosão da crise financeira dos Estados Unidos da América em 2008, a proporção dos bónus líquidos para os lucros líquidos, após os impostos, elevou-se para cerca de 80% das alocações finais de capital das empresas (19). Além disso, a explosão da economia virtual não tem qualquer relação com a capacidade da economia real de sustentar esse crescimento.
A estagnação e a contração da economia real coexistem com o desenvolvimento excessivo da economia virtual. O valor criado na economia real depende do poder de compra que surgiu por meio da expansão das bolhas de ativos e do aumento dos preços dos ativos, o chamado efeito riqueza. À medida que o abismo entre ricos e pobres continua a aumentar, as instituições financeiras são obrigadas, com o apoio do governo, a recorrer a uma variedade de inovações financeiras para apoiar o consumo alimentado por crédito, de cidadãos que não são proprietários de ativos e para dispersar os riscos financeiros daí resultantes. Enquanto isso, os enormes efeitos renda e riqueza gerados pela entrada em cena de produtos financeiros derivativos e o crescimento de bolhas de ativos atraem mais investidores para a economia virtual. Impulsionados por lucros de monopólio, vários produtos financeiros derivados são criados. As inovações na área dos produtos financeiros também alongam a cadeia de endividamento e servem para repassar riscos financeiros. Um exemplo disso é a securitização dos empréstimos hipotecários menos que ótimos (“subprime”); camada após camada, estes foram empacotados juntos, com o aparente propósito de elevar a classificação de crédito dos produtos envolvidos, quando, na verdade, o objetivo era transferir altos níveis de risco para outros. Cada vez mais, o comércio de produtos financeiros é separado da produção; pode-se mesmo dizer que não tem nada a ver com produção e é apenas uma transação de aposta.
O monopólio do dólar norte-americano e a propriedade intelectual
Mais uma vez, em Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, Lenine afirmou: “Típico do antigo capitalismo, quando a livre concorrência dominava de forma indivisa, era a exportação de bens. Típico do último estágio do capitalismo, quando os monopólios governam, é a exportação de capital” (20). Após a Segunda Guerra Mundial, o aprofundamento e o refinamento da divisão internacional do trabalho trouxe mais países e regiões em desenvolvimento para a rede económica global. Dentro do mecanismo de produção global, cada país e empresa é aparentemente capaz de exercer as suas próprias vantagens comparativas. Mesmo os países menos desenvolvidos podem contar com mão de obra barata e com as vantagens de recursos que poderão ter para lhes permitir a participação na divisão internacional do trabalho e na cooperação. No entanto, o verdadeiro motivo do capital monopolista é competir por plataformas de negociação favoráveis e saquear altos lucros monopolistas. Em particular, a hegemonia do dólar norte-americano e o monopólio da propriedade intelectual dos países desenvolvidos significam que o intercâmbio internacional é seriamente desigual. Assim, as características do antigo imperialismo, coexistindo com a produção mercantil, definem a produção geral de capital. Enquanto isso, as características do neoimperialismo que coexistem com a produção de mercadorias e a produção geral do capital são a produção do dólar norte-americano e da propriedade intelectual.
A terceira característica do neoimperialismo é definida pela hegemonia do dólar estadunidense e o monopólio da propriedade intelectual do mundo desenvolvido, que juntos geram a divisão internacional desigual do trabalho, juntamente com uma economia global e distribuição de riqueza polarizadas. Em cada um dos quatro aspetos que podem ser resumidos como capital-Estado, capital-trabalho, capital-capital e Estado-Estado, as forças dominantes do capital monopolista gigante e do neoimperialismo são ainda mais fortalecidas sob as condições da globalização económica e da liberalização financeira.
A expansão espacial da relação capital-trabalho: cadeias de valor globais e a traficância global do trabalho
Por meio de mecanismos que incluem a terceirização, a criação de subsidiárias e o estabelecimento de alianças estratégicas, as multinacionais integram cada vez mais países e empresas nas redes de produção globais que dominam. A razão pela qual a acumulação de capital pode ser alcançada em escala global é a existência de uma grande força de trabalho global de baixo custo. De acordo com dados da Organização Internacional do Trabalho, a força de trabalho total mundial cresceu de 1,9 para 3,1 milhares de milhões entre 1980 e 2007. Destas pessoas, 73% eram de países em desenvolvimento, com China e Índia respondendo por 40% (21). As corporações multinacionais são todas elas entidades organizadas, enquanto a força de trabalho global encontra dificuldades para se unir com eficácia com vista a defender os seus direitos. Devido à existência de um exército de reserva global de trabalho, o capital pode usar a estratégia de dividir e conquistar para disciplinar os trabalhadores assalariados. Ao longo de décadas, o capital monopolista deslocou os setores de produção das economias do mundo desenvolvido para os países do Sul global, obrigando as forças de trabalho em diferentes áreas do globo a competir entre si por rendimentos básicos de vida. Por meio desse processo, as multinacionais são capazes de extorquir enormes rendas imperialistas dos trabalhadores do mundo (22). Além disso, essas corporações gigantes são perfeitamente capazes de fazer lobby e pressionar os governos dos países em desenvolvimento a formular políticas que beneficiem o fluxo de capital e investimento. Tentando garantir o crescimento do PIB ao induzir o capital internacional a investir e estabelecer fábricas, muitos governos de países em desenvolvimento não apenas ignoram a proteção do bem-estar social e dos direitos laborais, mas também garantem várias medidas preferenciais, como concessões fiscais e apoio ao crédito. A globalização da produção permitiu, assim, aos países capitalistas desenvolvidos explorar o mundo menos desenvolvido de uma forma mais “civilizada”, sob o lema do comércio justo. Para iniciar sua modernização, os países em desenvolvimento muitas vezes têm pouca escolha a não ser aceitar o capital oferecido pelos imperialistas - juntamente com as condições e encargos que o acompanham.
Capital de monopólio financeiro e o domínio corporativo multinacional
A nova estrutura da divisão internacional do trabalho herda o antigo sistema desequilibrado e desigual. Embora a produção e o marketing sejam fragmentados, os centros de controle de pesquisa e desenvolvimento, finanças e lucro ainda são as corporações multinacionais. Essas entidades corporativas geralmente ocupam o topo da divisão vertical do trabalho, detendo os direitos de propriedade intelectual associados aos componentes principais. As gigantescas corporações globais são responsáveis por formular padrões de tecnologia e produtos, bem como por controlar as ligações de design, pesquisa e desenvolvimento. Enquanto isso, os seus “parceiros” nos países em desenvolvimento são normalmente contratados por corporações multinacionais e são os destinatários desses padrões de produtos. Eles geralmente se envolvem em atividades de mão de obra intensiva, como produção, processamento e montagem, e são responsáveis pela produção de peças simples em grandes quantidades. Executando operações fabris relativamente não especializadas para multinacionais, essas empresas obtêm lucros escassos. Os empregos nessas empresas geralmente apresentam baixos salários, alta intensidade de trabalho, longas horas de trabalho e ambientes de trabalho precários. Embora o valor incorporado aos produtos seja criado principalmente pelos trabalhadores da produção nas fábricas do mundo em desenvolvimento, a maior parte dos acréscimos de valor são saqueados pelas multinacionais por meio de trocas desiguais dentro das redes de produção. A proporção dos lucros no exterior nos lucros totais das empresas norte-americanas aumentou de 5% em 1950 para 35% em 2008. A proporção dos lucros retidos no exterior aumentou de 2% em 1950 para 113% em 2000. A proporção entre os lucros no exterior e os lucros totais das empresas japonesas aumentou de 23,4% em 1997 para 52,5% em 2008 (23). Numa contabilidade ligeiramente diferente, a participação dos lucros estrangeiros das empresas estadunidenses como percentagem dos lucros corporativos domésticos dos E.U.A. aumentou de 4% em 1950 para 29% em 2019 (24). As empresas multinacionais são muitas vezes capazes de usar o seu monopólio de propriedade intelectual para gerar grandes retornos. A propriedade intelectual inclui o design do produto, nomes de marcas e símbolos e imagens usados em marketing. Eles são protegidos por regras e leis que abrangem patentes, direitos autorais e marcas registadas. Números da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) mostram que direitos e taxas de concessão pagas a empresas multinacionais aumentaram de US$ 31 mil milhões em 1990 para US$ 333 mil milhões em 2017 (25).
Com o avanço da liberalização financeira, o capital financeiro não mais se limita a servir ao capital industrial, mas o ultrapassou de longe. Os oligarcas financeiros e rentistas são agora dominantes. No espaço de apenas vinte anos, a partir de 1987, a dívida no mercado de crédito internacional disparou de pouco menos de US$ 11 milhões de milhões para US$ 48 milhões de milhões, com uma taxa de crescimento muito superior à da economia mundial como um todo (26).
Neoimperialismo e o Estado neoliberal
Desde meados da década de 1970, a estagflação económica viu o keynesianismo ser abandonado pelos governos, ou ser muito menos empregado. Abordagens neoliberais como o monetarismo moderno, a escola de expectativas racionais e as teorias do lado da oferta são sucesso entre os economistas e dominam a teoria económica e a política nos países neoimperialistas. Isso ocorre porque essas abordagens estão de acordo com a globalização em expansão e a financeirização do capital monopolista. O neoliberalismo é uma superestrutura que surgiu com base no capital monopolista financeiro; essencialmente, representa a base para a ideologia e as políticas necessárias para manter o domínio do neoimperialismo. Na década de 1980, o presidente dos E.U.A. Ronald Reagan e a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher foram os porta-bandeiras mundiais do neoliberalismo. Defendendo as ideias do monetarismo moderno e as posições da propriedade privada e das escolas do lado da oferta, eles implementaram a privatização e as reformas orientadas para o mercado, relaxaram a supervisão do governo e enfraqueceram os poderes dos sindicatos para defenderem os direitos das classes trabalhadoras. Depois de assumir o cargo, Reagan aprovou imediatamente o estabelecimento de um grupo especial de CEOs, com o vice-presidente George H. W. Bush como seu diretor, para revogar ou relaxar regulamentos. As mudanças preconizadas pelo grupo referem-se à segurança no trabalho, à proteção do trabalho e à defesa dos interesses do consumidor. A administração Reagan também juntou forças com os grandes capitalistas para reprimir os sindicatos, nos setores público e privado, demitindo dirigentes e organizadores sindicais, deixando a classe trabalhadora, já numa posição frágil, em situação ainda pior. O assim chamado Complexo Washington-Wall Street argumentou que os interesses de Wall Street e os dos Estados Unidos da América eram idênticos; o que era bom para Wall Street era bom para o país. O governo dos Estados Unidos da América havia se tornado, na prática, uma ferramenta para a oligarquia financeira perseguir os seus interesses económicos e políticos (27). Portanto, não eram os votos dos cidadãos, ou mesmo o sistema democrático de separação de poderes, mas a oligarquia financeira de Wall Street e o complexo militar-industrial que, em última análise, controlava o governo. Wall Street influenciou o processo político e a formação de políticas nos Estados Unidos da América, fornecendo contribuições de campanha e manipulando os mass media. Sequestrado por grupos de interesse monopolistas, o governo dos E.U.A. tinha pouco poder para promover o desenvolvimento sólido da economia e da sociedade e para melhorar a vida das pessoas. A lista de executivos de Wall Street com salários anuais de dezenas de milhões de dólares apresenta inúmeras correspondências com as pessoas que ocupam cargos importantes no governo dos E.U.A.. Por exemplo, o septuagésimo secretário do Tesouro dos E.U.A., Robert Edward Rubin, havia passado 26 anos a trabalhar para os banqueiros de investimento Goldman Sachs. O septuagésimo quarto secretário do Tesouro, Henry Paulson, havia servido anteriormente o mesmo Goldman Sachs Group, como seu presidente e CEO. Muitos altos funcionários do governo Donald Trump também tiveram histórias como executivos de empresas monopolistas. A existência desse mecanismo de “porta giratória” significa que, mesmo se o governo introduzisse políticas regulatórias financeiras relevantes, seria fundamentalmente muito difícil com isso abalar os interesses dos chaebols [grandes conglomerados industriais coreanos] financeiros de Wall Street.
Sempre que ocorre uma crise financeira, o governo fornece assistência de emergência aos oligarcas monopolistas de Wall Street. Académicos estadunidenses descobriram que a Reserva Federal dos Estados Unidos da América empregou empréstimos de emergência secretos para atender às necessidades de grandes grupos de interesse de Wall Street, em alguns casos fornecendo forte apoio aos banqueiros que são membros do conselho de bancos regionais da própria Reserva Federal. Em 2007, eclodiu a crise das hipotecas menos que ótimas (“subprime”) dos E.U.A.. O Bear Stearns, um dos cinco maiores bancos de investimento de Wall Street, foi adquirido pelo JPMorgan Chase. O Lehman Brothers declarou falência e o Merrill Lynch foi adquirido pelo Bank of America. O Goldman Sachs, no entanto, sobreviveu; as principais razões para isso incluem uma decisão do governo de conceder urgentemente ao Goldman Sachs o estatuto de holding, permitindo-lhe com isso obter fundos salva-vidas massivos da Reserva Federal. Além disso, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos da América proibiu a venda a descoberto de ações financeiras (28).
Hegemonia do dólar estadunidense, direitos de propriedade intelectual e pilhagem da riqueza global
Em julho de 1944, por iniciativa dos governos dos E.U.A. e do Reino Unido, representantes de 44 países se reuniram em Bretton Woods, New Hampshire, para discutir os planos para o sistema monetário do pós-guerra. No decorrer da Conferência de Bretton Woods, os documentos Ata Final da Conferência Monetária e Financeira das Nações Unidas, Artigos do Acordo do Fundo Monetário Internacional e Artigos do Acordo do Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento - conhecidos coletivamente como Acordos de Bretton Woods - foram aprovados. Um ponto-chave do sistema de Bretton Woods era construir uma ordem monetária internacional centrada no dólar estadunidense (29). Outras moedas eram atreladas ao dólar, que, por sua vez, era atrelado ao ouro. O dólar estadunidense passou então a desempenhar o papel de moeda mundial, substituindo a libra esterlina. A vantagem única que deriva da posição central do dólar estadunidense no sistema monetário internacional dá aos E.U.A. uma posição especial em comparação com o resto dos países do mundo. O dólar norte-americano representa 70% das reservas monetárias globais, ao mesmo tempo que responde por 68% dos acordos de comércio internacional, 80% das transações de câmbio estrangeiro e 90% das transações bancárias internacionais. Como o dólar estadunidense é a moeda de reserva e moeda de liquidação comercial internacionalmente reconhecida, os Estados Unidos da América não só podem trocá-lo por mercadorias, recursos e mão de obra reais e, assim, cobrir seu déficit comercial e fiscal de longo prazo, mas também podem fazer investimentos internacionais e realizar fusões internacionais de empresas estrangeiras empregando os dólares estadunidense que imprimem quase sem custo. A hegemonia do dólar estadunidense fornece uma excelente ilustração da natureza predatória do neoimperialismo. Os Estados Unidos da América também podem obter a senhoriagem internacional exportando dólares estadunidenses e podem reduzir sua dívida externa depreciando o dólar estadunidense ou ativos cotados em dólares estadunidenses. A hegemonia do dólar estadunidense também causou a transferência de riqueza de países devedores para países credores. Isso significa que os países pobres subsidiam os ricos, o que é completamente injusto.
Desde meados da década de 1990, os monopólios internacionais vêm controlando 80% das patentes mundiais, transferências de tecnologia e a maioria das marcas registadas internacionalmente reconhecidas, algo que lhes traz grandes quantidades de receita. De acordo com os números da Science and Engineering Indicators 2018 Digest, divulgados pelo National Science Council of America em janeiro de 2018, a receita total de licenciamento internacional de propriedade intelectual em 2016 foi de US$ 272 mil milhões. Os Estados Unidos da América foram o maior exportador de propriedade intelectual, com a receita dessa fonte compreendendo até 45% do total global. A cifra correspondente para a União Europeia foi de 24%, 14% para o Japão, e para a China menos de 5%. Em nítido contraste, as royalties sobre propriedade intelectual pagas pela China a outros países aumentaram de US$ 1,9 mil milhões em 2001 para US$ 28,6 mil milhões em 2017, e o déficit da China em transações internacionais de propriedade intelectual atingiu mais de US$ 20 mil milhões. Durante este período, a receita líquida anual dos E.U.A. com o licenciamento de propriedade intelectual para outros países foi de pelo menos US$ 80 mil milhões (30).
O novo monopólio da aliança oligárquica internacional
Lenine afirmou, em Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, que “a época da última etapa do capitalismo nos mostra que certas relações entre associações capitalistas crescem, baseadas na divisão económica do mundo; enquanto paralelamente e em conexão com elas, certas relações crescem entre alianças políticas, entre Estados, com base na divisão territorial do mundo, da luta pelas colónias, da luta pelas esferas de influência” (31). O capital financeiro e a sua política externa, que é a luta das grandes potências pela divisão económica e política do mundo, dá origem a uma série de formas transitórias de dependência do Estado. Dois grupos principais de países - aqueles que possuem colónias e as próprias colónias - são típicos dessa época, assim como as diversas formas de países dependentes que, politicamente, são formalmente independentes, mas na verdade estão enredados na malha de dependência financeira e diplomática (32). Hoje em dia, o neoimperialismo formou novas alianças e relações hegemónicas nos campos económico, político, cultural e militar.
No contexto do novo monopólio dos oligarcas internacionais, a quarta característica do neoimperialismo é a formação de uma aliança capitalista monopolista internacional entre um hegemon [líder hegemónico] e várias outras grandes potências. Uma base económica foi formada, consistindo em política monetária, cultura vulgar e ameaças militares, para que eles possam explorar e oprimir, por meio do monopólio, tanto internamente quanto no exterior.
O G7 como o esteio do núcleo imperial capitalista
A atual aliança económica monopolista internacional do neoimperialismo e a estrutura de governança económica global são ambos dominados pelos Estados Unidos. O grupo G6 foi formado em 1975 por seis países líderes industriais, Estados Unidos da América, Reino Unido, Alemanha, França, Japão e Itália, tendo-se tornado G7 quando o Canadá ingressou no ano seguinte. O G7 e suas organizações monopolistas são as plataformas de coordenação, enquanto o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio são os órgãos funcionais. A ordem global de governança económica que foi estabelecida sob o sistema de Bretton Woods após a Segunda Guerra Mundial é essencialmente uma aliança de monopólio capitalista internacional de alto nível manipulada pelos Estados Unidos da América para servir aos seus interesses políticos e económicos estratégicos. No início dos anos 1970, o dólar norte-americano foi desacoplado do ouro e o sistema monetário de Bretton Woods entrou em colapso. Uma após a outra, cimeiras dos países do G7 assumiram a responsabilidade de fortalecer o consenso ocidental, lutando contra os países socialistas do Leste e boicotando as demandas feitas pelos países menos desenvolvidos do Sul por reformas na ordem económica e política internacional (33). Desde que o neoliberalismo se tornou o conjunto de conceitos que dominam a governança económica global, essas instituições e plataformas multilaterais tornaram-se a força motriz para a expansão do neoliberalismo em todo o mundo. Em sintonia com os desejos da oligarquia monopolista financeira internacional e seus aliados, esses órgãos não medem esforços para induzir os países em desenvolvimento a implementar a liberalização financeira, a privatização dos fatores de produção, a mercantilização sem supervisão prévia e a livre troca de projetos de capital, para facilitar os fluxos de entrada e saída de “hot money” internacional. Essas instituições estão constantemente prontas para controlar e saquear as economias dos países em desenvolvimento, extraindo enormes lucros ao estimular a especulação e criar bolhas financeiras. Como Zbigniew Brzezinski afirmou em The Grand Chessboard, “pode-se dizer que o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial representam os interesses ‘globais’, e sua circunscrição pode ser interpretada como sendo o mundo inteiro. Na realidade, porém, eles são fortemente dominados pelos estadunidenses” (34).
Desde a década de 1980, o FMI e o Banco Mundial têm engodado os países em desenvolvimento a implementarem reformas neoliberais. Quando esses países entraram em crise por causa da privatização e da liberalização financeira, o FMI e outras instituições forçaram-nos a aceitar o Consenso de Washington, acrescentando várias condições não razoáveis aos empréstimos concedidos anteriormente. O efeito é intensificar ainda mais os impactos da reforma neoliberal. Entre 1978 e 1992, mais de setenta países em desenvolvimento ou ex-países socialistas implementaram um total de 566 programas de ajuste estrutural impostos pelo FMI e pelo Banco Mundial (35). No início dos anos 1980, por exemplo, o FMI usou a crise da dívida latino-americana para forçar países latino-americanos a aceitar “reformas” neoliberais. Para conter a inflação, a Reserva Reserva Federal dos E.U.A. elevou em 1979 as taxas de juros de curto prazo de 10% para 15% e, finalmente, para mais de 20%. Como a dívida existente dos países em desenvolvimento estava vinculada às taxas de juros dos E.U.A., cada aumento de 1% nas taxas de juros norte-americanas resultaria em que os países devedores do mundo em desenvolvimento pagavam um adicional de US$ 40 a 50 mil milhões por ano em juros. No segundo semestre de 1981, a América Latina tomava empréstimos à taxa de US$ mil milhões por semana, principalmente para pagar os juros da dívida existente. Durante 1983, o pagamento de juros consumiu quase metade das receitas de exportação da América Latina (36). Sob pressão para pagar os seus empréstimos, os países latino-americanos foram forçados a aceitar planos de reforma neoliberal iniciados pelo FMI. O conteúdo principal desses planos consistia na privatização de empresas estatais; liberalizar o financiamento do comércio; implementar políticas de austeridade económica, com o efeito de reduzir os padrões de vida; corte de impostos sobre empresas monopolistas; e redução dos gastos do governo em infraestrutura social. Durante a crise financeira asiática de 1997, o FMI impôs várias condições à assistência fornecida à Coreia do Sul, incluindo que a permissão para participações estrangeiras fosse relaxada de 23% para 50% depois para 55% até dezembro de 1998. Além disso, a Coreia do Sul foi obrigada a permitir que bancos estrangeiros abrissem filiais livremente (37).
A NATO e a aliança militar e política do capital monopolista internacional
Estabelecida nos primeiros dias da Guerra Fria, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO, no acrónimo em inglês) é uma aliança militar internacional para a defesa do capitalismo monopolista. É liderada pelos Estados Unidos da América e envolve outros países imperialistas. Durante a Guerra Fria, a NATO foi a principal ferramenta usada pelos Estados Unidos da América para conter e se opor ativamente à União Soviética e aos países da Europa Oriental, bem como para influenciar e controlar os países da Europa Ocidental. No final da Guerra Fria, a Organização do Tratado de Varsóvia foi dissolvida e a NATO tornou-se a organização militar por meio da qual os Estados Unidos da América buscaram atingir os seus objetivos estratégicos ao nível global. Um oligopólio militar capitalista havia surgido, envolvendo uma potência hegemónica e várias outras grandes potências,. O ex-secretário de Estado dos E.U.A. Warren Christopher declarou: “Apenas os Estados Unidos da América podem atuar como um líder… Para os E.U.A. exercerem a liderança, devemos possuir uma ameaça de força confiável como um apoio para a diplomacia” (38). A Estratégia de Segurança Nacional para o Novo Século, publicada nos Estados Unidos da América em dezembro de 1998, afirmou inequivocamente que o objetivo dos E.U.A. era “liderar o mundo inteiro” e que nenhum desafio à sua liderança, de qualquer país ou grupo de países, jamais seria permitido aparecer (39). Em 4 de dezembro de 2018, o secretário de Estado dos Estados Unidos da América, Mike Pompeo, declarou num discurso ao Fundo Marshall, em Bruxelas: “Os Estados Unidos da América não renunciaram à sua liderança global. Eles reformularam a ordem após a Segunda Guerra Mundial com base na soberania, mas não no sistema multilateral… Sob a liderança do presidente Trump, não desistiremos da liderança internacional ou de nossos aliados no sistema internacional… Trump está recuperando o estatuto tradicional da América como centro e liderança mundial… Os Estados Unidos da América querem liderar o mundo, agora e sempre” (40).
Para alcançar a liderança e o domínio do mundo, os Estados Unidos da América têm feito grandes esforços para promover a expansão da NATO para o leste e têm expandido sua própria esfera de influência para controlar a Europa Central e Oriental e para comprimir o espaço estratégico da Rússia. Sob o controle dos Estados Unidos da América, a NATO tem se tornado uma ferramenta militar ideal para os interesses globais dos E.U.A.. Em março de 1999, uma força multinacional da NATO liderada pelos Estados Unidos da América lançou um ataque aéreo em grande escala à Jugoslávia. Foi a primeira vez que a NATO lançou um ataque militar contra um país soberano durante os cinquenta anos passados desde a sua fundação. Em abril de 1999, a NATO realizou uma reunião de cúpula em Washington, adotando formalmente um conceito estratégico que pode ser resumido em dois pontos. Em primeiro lugar, a NATO foi autorizada a realizar uma intervenção militar coletiva fora da sua área de defesa, em resposta a “crimes e conflitos envolvendo interesses comuns”. Isso, efetivamente, mudou a NATO de uma aliança militar de “defesa coletiva” para uma organização política e militar ofensiva com o assim chamado propósito de defender interesses comuns e valores compartilhados. Em segundo lugar, as ações militares da NATO não exigem autorização do Conselho de Segurança da ONU (41).
Além da NATO, as alianças militares dos E.U.A. formadas com base em tratados bilaterais incluem pactos com o Japão, Coréia do Sul, Austrália e Filipinas. Há bases militares norte-americanas no território de todos os seus aliados militares, e estas constituem a maior parte da aliança militar neoimperialista. Os Estados Unidos da América e os seus aliados fazem ameaças militares e fazem provocações em muitas regiões do mundo, resultando em muitas “guerras quentes”, “guerras mornas”, “guerras frias” e “novas guerras frias”, intensificando a nova corrida armamentista. Os atos de “terrorismo de Estado” perpetrados pelo neoimperialismo e a dupla moral que ele aplica ao contraterrorismo têm causado a multiplicação de outras formas de terrorismo.
Hegemonia cultural dominada pelos “valores universais” ocidentais
Além de seu poderio económico e da hegemonia exercida por meio de suas alianças militares, o neoimperialismo também é caracterizado pela hegemonia cultural dominada pelos “valores universais” ocidentais. O cientista político norte-americano Joseph Nye enfatizou que o soft power é a capacidade de realizar os desejos de alguém por meio da atração, em vez da força ou da compra. O soft power de um país é constituído principalmente por três recursos, a saber, cultura (que funciona onde é atraente para a população local), valores políticos (que funcionam quando podem realmente ser praticados dentro do país e no exterior) e política externa (que funciona quando é considerada como estando em conformidade com a legalidade e como aumentando o prestígio moral) (42). Os países desenvolvidos ocidentais, especialmente os Estados Unidos da América, utilizam seu capital, tecnologia e vantagens de mercado para infiltrar países e regiões menos poderosos com a sua cultura, e propor uma série de “novas teorias culturais intervencionistas” destinadas a impor os valores dos E.U.A.. Os Estados Unidos da América subjugam os mercados culturais e os espaços de informação de outros países, especialmente os países em desenvolvimento, exportando para eles valores e estilos de vida estadunidenses, com o objetivo de tornar sua cultura a “cultura dominante” do mundo (43).
A hegemonia cultural ou imperialismo cultural exporta os “valores universais” do Ocidente e implementa tanto a evolução pacífica quanto as “revoluções coloridas”, controlando o campo da opinião pública internacional. O objetivo é alcançar a meta estratégica de Richard Nixon de “vitória sem guerra”. A evolução da União Soviética e dos países socialistas da Europa de Leste é um caso típico. Como se sabe, a penetração de valores costuma ser lenta, de longo prazo e subtil, e os seus canais de comunicação costumam estar ocultos em intercâmbios académicos, obras literárias, filmes e programas de televisão. Por exemplo, Hollywood é “o megafone da política hegemónica americana… Os filmes de Hollywood estão exibindo as vantagens dos Estados Unidos da América para o resto do mundo e tentando alcançar a sua conquista cultural por essa forma” (44). O ex-funcionário sénior da CIA Allen Dulles argumentou: “Se ensinarmos os jovens na União Soviética a cantar as nossas canções e a dançar com elas, mais cedo ou mais tarde os ensinaremos a pensar da maneira de que precisamos” (45). As fundações e think tanks também são forças motrizes importantes para a propagação do neoliberalismo. Por exemplo, a Fundação Ford dos E.U.A., a Fundação Rockefeller, a Sociedade Mont Pelerin e o Centro de Empreendimentos Privados Internacionais participam da promoção dos valores neoliberais por meio do financiamento de seminários e organizações académicas.
Lenine afirmou uma vez: “Em vez de um monopólio não dividido da Grã-Bretanha, vemos algumas potências imperialistas disputando o direito de compartilhar este monopólio, e essa luta é característica de todo o período do início do século XX” (46). Desde o final da Guerra Fria, o capitalismo global foi caracterizado pelo monopólio não dividido dos Estados Unidos da América. Outros poderes não têm intenção e não têm força para competir. Alguns países individuais, como o Japão, tentaram desafiar os “direitos de monopólio” dos E.U.A. económica e tecnologicamente, mas acabaram falhando. O mesmo ocorre com a União Europeia, que surgiu mais tarde, mas acabou por não conseguir abalar a hegemonia dos E.U.A.. No campo militar, a Guerra do Golfo e as guerras subsequentes no Kosovo, Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria alimentaram ainda mais o unilateralismo e a arrogância hegemónica dos E.U.A.. Com a ajuda de suas alianças económicas, militares e políticas, e empregando o soft power cultural, os Estados Unidos da América promovem os seus “valores universais”, incitam protestos de rua e revoluções coloridas noutros países, e forçam países em desenvolvimento a desregulamentar os seus sistemas financeiros, visando a criação de dívidas e crises financeiras. Quando o sistema de governança global dominado pelos Estados Unidos da América encontra desafios, ele lança guerras comerciais, guerras científicas e tecnológicas, guerras financeiras e sanções económicas, e até chega a ameaçar ou lançar realmente realmente ataques militares. O dólar norte-americano, as forças armadas e a cultura são os três pilares da hegemonia imperialista dos E.U.A., baseando-se neles o “hard power”, o “soft power”, o “strong power” (sanções económicas) e o “smart power” (47).
Em suma, a aliança capitalista monopolista internacional composta de um país hegemónico e de várias grandes potências fornece a base económica para a política do dinheiro, cultura vulgar e ameaças militares que exploram e oprimem por meio do exercício do monopólio interno e externo, e que amplificam o poder dos Estados Unidos da América como o poder hegemónico neoimperialista.
A essência económica, a tendência geral e as quatro formas de fraude ideológica
Lenine caracterizou o imperialismo como um capitalismo transitório e moribundo. No estágio neoimperialista, conhecido como globalização económica, a contradição básica da economia capitalista contemporânea manifesta-se na contradição entre, por um lado, a constante socialização e globalização da economia, com os seus fatores de produção sob propriedade privada, coletiva ou estatal, e, por outro, a desordem ou anarquia da produção nas economias nacionais e na economia mundial (48). O neoimperialismo exclui os ajustes que os Estados e as comunidades internacionais precisam de fazer, ao invés disso, promove a autorregulação pelo capital monopolista privado e defende os seus interesses. O efeito, muitas vezes, é intensificar várias contradições dentro dos países ou ao nível mundial. As crises económicas, financeiras, fiscais, sociais e ecológicas tornaram-se doenças epidémicas. Várias dessas crises estão entrelaçadas com as contradições sociais ou com as contradições da acumulação de capital. Todos eles juntos dão uma nova forma ao capitalismo monopolista e predatório, hegemónico e fraudulento, parasitário e decadente, transitório e moribundo, da época atual.
Se definirmos o neoimperialismo quanto à sua natureza económica e tendências gerais, podemos concluir que as suas três características se manifestam no sentido de que as contradições globalizadas e as várias crises do sistema frequentemente se intensificam.
A essência económica do neoimperialismo é que ele é um capitalismo financeiro monopolista estabelecido com base em multinacionais gigantes. O monopólio de produção e o monopólio financeiro das empresas multinacionais têm as suas origens no estágio superior de produção e concentração de capital, dando origem a uma fase em que o monopólio é mais profundo e amplo a tal ponto que “quase todas as indústrias estão concentradas em cada vez menos mãos” (49). A indústria automobilística pode ser tomada como exemplo. A produção das cinco maiores corporações automobilísticas multinacionais responde por quase metade da produção automóvel global, e a das dez maiores representa 70% (50). O capital financeiro monopolista internacional não apenas controla as principais indústrias do mundo, mas também monopoliza quase todas as fontes de matéria-prima materiais, talento científico e tecnológico e mão de obra física qualificada em todos os campos, controlando os centros de transporte e diversos meios de produção. Ele domina e controla o capital e controla várias outras funções globais por meio de bancos e uma variedade de derivativos financeiros e sistemas de participação acionista (51). Se considerarmos o valor total de mercado e a receita total e ativos das corporações, a escala das principais concentrações de poder económico ao redor o mundo está a crescer, especialmente no caso das cem maiores corporações. Em 2015, o valor de mercado das cem maiores empresas do mundo era mais de sete mil vezes o das últimas duas mil empresas num banco de dados das maiores empresas não financeiras do mundo, em comparação com apenas trinta e uma vezes em 1995 (52). De acordo com os dados da Fortune Global 500, para o ano de 2017, a receita de 380 das 500 maiores empresas do mundo (excluindo as empresas chinesas) atingiu US$ 22,83 milhões de milhões, equivalente a 29,3% do produto mundial bruto. Os lucros totais alcançaram US$ 1,51 milhões de milhões, quebrando o recorde, e a taxa de lucro aumentou 18,85% de ano para ano (53). O aumento nos indicadores, tanto da participação dos lucros no rendimento global, como da taxa de lucro, ilustra a natureza predatória do neoimperialismo.
Dado que a globalização económica, a financeirização e as políticas neoliberais estão colocando uma tripla pressão sobre o trabalho, os lucros estão crescendo rapidamente, enquanto os salários dos trabalhadores estão aumentando muito mais lentamente (54). Entre 1982 e 2006, o crescimento médio anual dos salários reais dos trabalhadores da produção em corporações não financeiras nos Estados Unidos da América foi de apenas 1,1%, não apenas muito inferior aos 2,43% registados de 1958 a 1966, como também inferior aos 1,68% registados durante a recessão económica de 1966 a 1982. A desaceleração do crescimento dos salários permitiu que a participação dos lucros no rendimento das corporações aumentasse 4,6% durante esse período, tendo sido responsável por 82% da recuperação da taxa de lucro. O “aperto do trabalho” pode ser visto como tendo desempenhado um papel fundamental nisso (55). Além disso, desde que a economia dos E.U.A. começou a recuperar, em 2009, da última Grande Crise Financeira, a taxa média de lucro, embora inferior ao seu pico em 1997, ainda foi significativamente mais alta do que durante o final dos anos 1970 e início dos anos 1980, quando estava num ponto baixo (56). A essência do neoimperialismo é a sua necessidade de controlar e saquear. O seu impulso para a “acumulação predatória” não é apenas demonstrado pela sua exploração do trabalho no cenário nacional, mas também pela sua pilhagem de outros países. As formas que isso assume e os métodos empregues consistem principalmente no que expomos de seguida.
Em primeiro lugar, a pilhagem financeira. O neoimperialismo extrai enormes lucros do seu controle sobre os preços dos principais produtos básicos globais não industrializados (“commodities”). Por meio da financeirização e de outros métodos, pressiona os países produtores de matérias-primas, buscando manter os preços baixos. Como parte das suas pressões e perseguições, ele pode criar bolhas e crises financeiras por meio de entradas e saídas de capital em grande escala, afetando a estabilidade económica e política dos países envolvidos. Ou pode buscar obter uma “vitória sem guerra” ao impor sanções financeiras (57). A inovação financeira e o atraso na regulamentação governamental contribuem para a criação de ondas de especulação improdutiva. Os oligarcas financeiros e as corporações multinacionais no topo da pirâmide beneficiam-se da inflação dos preços dos ativos financeiros e são capazes de saquear enormes quantidades de riqueza social.
O segundo método é a privatização de recursos públicos e de ativos estatais. Desde que o Thatcher-Reaganismo passou a dominar a formulação de políticas económicas em vários países, há cerca de quarenta anos, o mundo passou por uma onda massiva de privatizações em grande escala. Os ativos públicos de muitos países menos desenvolvidos caíram nas mãos do capital monopolista privado e dos monopólios corporativos multinacionais. O nível global de desigualdade de propriedade de riqueza aumentou proporcionalmente. O World Inequality Report [Relatório da Desigualdade Mundial] de 2018 revela que, desde a década de 1970, a riqueza privada em vários países geralmente aumentou, enquanto a proporção do rendimento privado em relação ao nacional, na maioria dos países “ricos”, aumentou de 200-350% para 400-700%. Em nítido contraste com isso, a riqueza pública diminuiu continuamente. A riqueza pública líquida dos Estados Unidos da América e do Reino Unido caiu para um número negativo nos últimos anos, e a do Japão, Alemanha e França está apenas ligeiramente acima de zero. O valor limitado dos bens públicos restringe a capacidade dos governos de ajustar a desigualdade de rendimento (“income gap”) (58).
Em terceiro lugar, dá-se o fortalecimento do padrão centro-periferia. Os países neoimperialistas reforçam o padrão centro-periferia por meio das suas posições dominantes no comércio, moeda, finanças, arena militar e organizações internacionais. Aproveitando essas posições, extorquem continuamente os recursos e as riquezas dos países periféricos para consolidar seu estatuto de monopólio ou oligopólio e para garantir o seu próprio desenvolvimento e prosperidade. A taxa de transferência internacional de mais-valia tem um efeito positivo sobre a taxa geral de lucro dos países hegemónicos (59). Somente os países neoimperialistas são capazes de usar o seu poder económico, político e militar para transformar uma parte da mais-valia criada pelos países subdesenvolvidos na sua própria riqueza nacional. Consequentemente, a acumulação de capital monopolista pelo neoimperialismo intensifica a polarização entre ricos e pobres e prejudica o nível de vida de pessoas em países como os Estados Unidos da América e a França (conforme comprovado pelo movimento internacional Occupy Wall Street, que envolveu oitenta países com seu slogan “nós somos os 99%”), ao mesmo tempo que reforçam a acumulação de riqueza financeira e ambiental nos países do “centro” e de pobreza relativa e poluição nos países da “periferia”. Em 2018, o PIB combinado dos países “centrais” do G7 atingiu US$ 317 milhões de milhões, respondendo por 45,5% do produto mundial bruto (60). De acordo com o Global Wealth Report [Relatório da Riqueza Global] de 2013, preparado pelo Credit Suisse, a riqueza das 85 pessoas mais ricas do mundo naquele ano foi equivalente aos ativos totais dos 3,5 mil milhões de pessoas mais pobres do mundo, ou seja, da metade da população global (61).
Hegemonia económica e fraude
O imperialismo representado pelos Estados Unidos da América emprega hegemonia, intimidação e unilateralismo, seguindo os padrões de dupla moral na política diplomática. A certa altura, Mike Pompeo admitiu publicamente e expressou orgulho pelas ações fraudulentas de seu país. “Eu era o diretor da CIA”, disse ele. “Nós mentíamos, enganávamos, roubávamos. Era como se tivéssemos nisso cursos inteiros de treinamento… isso lembra-nos toda a glória da experiência americana” (62). Na era do pós-Guerra Fria, os Estados Unidos da América dominam o mundo, libertos de quaisquer controles e equilíbrios (“checks and balances”). Eles contam com as suas principais vantagens de força militar, hegemonia do dólar norte-americano, propaganda externa, ciência e tecnologia, para praticar a intimidação (“bullying”) em todo o mundo e cometer fraudes dentro do país e no exterior (63).
Em março de 2018, os Estados Unidos da América publicaram um documento intitulado Conclusões da investigação sobre atos, políticas e práticas da China relacionadas com a transferência de tecnologia, propriedade intelectual e inovação, de acordo com a Secção 301 da Lei de Comércio de 1974, que acusa a China de “impor ou obrigar as empresas dos E.U.A. a transferir tecnologia” e “invadir ilegalmente redes comerciais de computadores dos E.U.A. para roubar direitos de propriedade intelectual e informações comerciais confidenciais”. O objetivo deste documento era criar um pretexto para lançar uma guerra comercial; as suas acusações não passam de boatos e não correspondem aos factos. Qual é a fonte do progresso tecnológico da China? É resultado dos esforços de empreendedores talentosos que se beneficiam de enormes investimentos governamentais em ciência básica. Como disse o ex-secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Lawrence Summers, “vem de um sistema educacional que privilegia a excelência, concentrando-se em ciência e tecnologia. É daí que vem a sua liderança, não de assumir uma participação numa qualquer empresa dos Estados Unidos da América” (64). Ao provocar o seu conflito económico e comercial com a China, os Estados Unidos da América têm uma intenção óbvia: chantagear e suprimir a China de maneira geral, começando com a guerra comercial e gradualmente expandindo para as áreas de ciência e tecnologia, finanças, alimentos, recursos e assim por diante. As autoridades dos E.U.A. procuram enfraquecer os pontos fortes da China no comércio, finanças, indústria e tecnologia, tentando garantir que a China não representará um desafio para a posição hegemónica global dos Estados Unidos da América.
Com seu slogan “America First”, o governo Trump promoveu a hegemonia dos E.U.A. e impôs sanções económicas a outras economias. As suas políticas económicas e comerciais visavam principalmente a China, mas também eram dirigidas a aliados tradicionais, como União Europeia, Japão, Índia e Coreia do Sul. Sistematicamente, Washington pratica a extorsão económica e a contenção. Nunca será esquecido que já em meados da década de 1980 os Estados Unidos da América forçaram o Japão a assinar o Acordo de Plaza, induzindo-o a implementar uma política monetária de juros baixos que trouxe grandes quantidades de capital estrangeiro para o país. O resultado foi que um aumento na procura de curto prazo por ienes japoneses fez com que a moeda do país se valorizasse fortemente em relação ao dólar norte-americano. O influxo de capitais estrangeiros e a política monetária de juros baixos provocaram um aumento vertiginoso dos preços dos ativos japoneses. Apesar da prosperidade de curto prazo, o resultado final envolveu grandes perdas para o Japão. Os altos preços dos ativos significaram que o capital estrangeiro logo foi sacado e retirado, enquanto a economia japonesa sofreu enormes reveses e passou pelos “vinte anos perdidos”.
Hegemonia política e fraude
Os Estados Unidos da América sempre se autodenominaram como um representante dos países que defendem a democracia, a liberdade e a igualdade. Por meios políticos e diplomáticos, não medem esforços para impor o seu sistema político a outros países, especialmente aos Estados em desenvolvimento que identifica como “ditaduras”. O ex-presidente dos Estados Unidos da América George W. Bush identificou o Irão, o Iraque e a Coreia do Norte como um “eixo do mal”. Os Estados Unidos da América exercem pressão sobre os governantes desses países, aplicando dois pesos e duas medidas em questões de direitos humanos. Usando a sua propaganda, demonizam esses Estados como “antidemocráticos” e “autocráticos”, ao mesmo tempo que subsidiam organizações não-governamentais e os mass media, além de incitar dissidentes e a oposição a organizarem “revoluções coloridas”, com o objetivo de derrubar os governos legítimos.
Agindo a mando de seus círculos militares e grupos monopolistas de energia, os Estados Unidos da América têm sido uma força consistentemente destrutiva no Médio Oriente e na América Latina. A Síria foi listada por Washington entre os seis países “do mal”, e os Estados Unidos da América classificaram o governo sírio liderado por Bashar al-Assad como ilegal. O senador norte-americano John McCain, no entanto, revelou o verdadeiro propósito por trás dessas medidas. “O fim do regime de Assad”, afirmou McCain, “cortaria a linha de alimentação do Hezbollah com o Irão, eliminaria uma ameaça de longa data a Israel, reforçaria a soberania e a independência do Líbano e infligiria uma derrota estratégica ao regime iraniano. Seria um sucesso geopolítico de primeira ordem” (65). Na América Latina, os Estados Unidos da América continuaram o seu bloqueio a Cuba, apesar de vinte resoluções aprovadas de forma esmagadora na Assembleia Geral da ONU. Enquanto isso, os Estados Unidos da América estão conduzindo um bloqueio económico contra a Venezuela, resultando na deterioração económica do país nos últimos anos. O ex-vice-presidente dos Estados Unidos da América, Mike Pence, deixando de lado as eleições da Venezuela e o apoio popular ao governo, sem levar em consideração a verdade - mesmo deixando de fora a guerra de cerco económico dos Estados Unidos da América contra a Venezuela em violação do direito internacional - declarou: “Os gangues cruéis do governo de Maduro paralisaram a economia… O verdadeiro custo dos crimes do regime de Maduro não pode ser avaliado em números… Dois milhões de pessoas fugiram devido à ditadura e à repressão política que resultou em privações e criou condições de quase fome. Os Estados Unidos da América continuarão a ajudar o povo venezuelano a restaurar sua liberdade. As pessoas serão livres” (66).
Os Estados Unidos da América agora aplicam à China o tipo de política de Guerra Fria que costumava ser empregada contra a União Soviética. O diretor de planeamento político do Departamento de Estado, Kiron Skinner, descreve as relações turbulentas dos Estados Unidos da América com a China como “uma luta com uma civilização realmente diferente e uma ideologia diferente” (67). A classe dominante dos Estados Unidos da América sabe muito bem que o sistema socialista é superior ao capitalista. Uma vez que grandes países socialistas como a ex-União Soviética e a China se tornem ricos e fortes por meio da competição pacífica, é inevitável que enfrentem os objetivos hegemónicos dos Estados Unidos da América, que buscam nada menos do que um mundo unipolar. Quaisquer tentativas de promover amplas reformas na desatualizada ordem económica e política imperialista são vistas como uma ameaça à hegemonia dos E.U.A.. Consequentemente, os Estados Unidos da América adotaram a estratégia dupla de “contato e contenção”, engajamento e agressão, que procuram se passar por “evolução pacífica”.
Na realidade, as assim chamadas políticas democráticas nos Estados Unidos da América não passam de uma ilusão. Em primeiro lugar, o processo eleitoral nos Estados Unidos da América tem cada vez mais representado uma luta política entre os dois partidos da burguesia monopolista. Enquanto os candidatos de diferentes fações da burguesia monopolista faziam campanha eleitoral, eles recorreram a boatos, ataques pessoais e calúnias contra os seus oponentes, deixando de lado a questão real. Em segundo lugar, as assim chamadas políticas democráticas nos Estados Unidos da América envolvem apenas uma democracia pro forma e procedimental. O sistema de votação pro forma foi reduzido às questões de política monetária, política familiar e política oligárquica - isto é, a um “despotismo de capital monopolista” essencialmente não democrático, ou a uma democracia para poucos.
Hegemonia cultural e fraude
O ex-Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América Brzezinski acredita que “fortalecer a cultura norte-americana como ‘modelo’ das culturas do mundo é uma estratégia que deve ser implementada pelos Estados Unidos da América para manter a hegemonia” (68). A hegemonia cultural dos Estados Unidos da América manifesta-se principalmente por meio do controle dos meios de comunicação e educação, e por meio da função de propaganda, tanto no país quanto no exterior, da sua literatura e arte, da sua academia de artes liberais e dos seus valores. Os Estados Unidos da América exportam filmes, música e literatura para todo o mundo. Eles controlam quase 75% dos programas de televisão do mundo e possuem poderosas empresas de cinema e televisão, como WarnerMedia, Universal Pictures, Paramount Pictures e Columbia Pictures, que todos os anos produzem dezenas de filmes de alto orçamento envolvendo investimentos de centenas de milhões de dólares. Pesquisas e reportagens realizadas pelos grandes órgão de comunicação social dos E.U.A. efetivamente dominam a formação da opinião pública mundial. Os Estados Unidos da América também controlam as revistas oficiais que moldam o discurso na área académica e das artes liberais, e são os Estados Unidos da América que determinam os padrões da educação de elite. A Classificação QS das Universidades do Mundo de 2020 fornece um exemplo. Os primeiros lugares nessa classificação são todos ocupados por universidades dos E.U.A., e essa situação fornece uma ferramenta poderosa para espalhar “valores universais” ocidentais enganosos, visões constitucionais ocidentais e conceitos económicos neoliberais em todo o mundo. Os pontos de vista básicos do estabelecimento das artes liberais dos Estados Unidos da América dominaram firmemente as elites e as massas no país e no exterior (69). Por exemplo, os Estados Unidos da América exaltam exemplos vulgares de kitsch literário e artístico como obras culturais distintas, merecedoras dos Óscares ou de Prémios Nobel.
A economia neoclássica (e sua contraparte na forma de neoliberalismo) é responsável por uma série de crises económicas e pelo aumento da polarização entre ricos e pobres. No entanto, é descrita como uma teoria científica que promove o desenvolvimento, aumenta o bem-estar popular e é digna do Prémio Sveriges Riksbank em Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel. Nos Estados Unidos da América, as obras que não estão em conformidade com os cânones literários, artísticos e das artes liberais do capital monopolista são difíceis de disseminar por meio dos grandes órgãos de comunicação social, enquanto escritores e artistas de real distinção são excluídos, suprimidos ou defraudados. Os Estados Unidos da América também detêm uma posição absolutamente dominante no campo global do ciberespaço. Dos treze servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, nove estão sob o controle direto de corporações, universidades ou departamentos governamentais dos E.U.A., enquanto outro é controlado diretamente por uma organização sem fins lucrativos dos E.U.A. (70). Usando esses servidores raiz do Sistema de Nome de Domínio, os Estados Unidos da América podem facilmente roubar inteligência global, realizar monitorização de rede e lançar ataques cibernéticos. O Programa de Vigilância PRISM, revelado por Edward Snowden, mostra que os Estados Unidos da América têm controle total sobre o hardware e software das redes globalmente, e são bem capazes de monitorizar o mundo inteiro e atacar qualquer outro país. Por último, os Estados Unidos da América controlam a aliança de inteligência conhecida como Five Eyes (Cinco Olhos) (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia), por meio da qual conduzem atividades de monitorização em larga escala e exercem a hegemonia cibernética nacional e internacionalmente (71).
A hegemonia cultural dos Estados Unidos da América, o seu controle sobre a academia de artes liberais e o uso fraudulento que é feito dessas vantagens aparecem também nas posições adotadas pelos Estados Unidos da América em questões de ideologia e valores. Essas posturas são sempre hostis ao socialismo e ao comunismo e restringem o desenvolvimento dos países socialistas. Anteriormente, os Estados Unidos da América dedicaram a maior parte de seus esforços para difamar a União Soviética, mas o principal alvo agora é a China. No início de maio de 1990, Nixon declarou francamente: “Ao reconstruir a relação com a China, é muito importante que continuemos a pressioná-los a abandonar o socialismo. Porque usaremos essa relação para tornar as políticas da China mais amenas. Devemos nos ater a este ponto-chave” (72). De acordo com dados de pesquisa do US Pew Research Center - uma organização certamente influenciada pela hegemonia e fraude cultural dos Estados Unidos da América - 74% dos graduados em faculdades ou universidades chinesas amam a cultura dos Estados Unidos da América (73). É um facto que a maioria dos estudantes de artes liberais chineses que cursaram nos Estados Unidos da América favorecem as suas teorias académicas institucionais básicas. Em graus variados, eles adoram, bajulam e temem os Estados Unidos da América. Isso afeta seriamente a confiança dos cidadãos chineses na cultura marxista, na cultura socialista e na rica cultura tradicional da própria China, precisando de ser eliminado o mais rapidamente possível.
Hegemonia militar e fraude
Desde a desintegração da União Soviética, os Estados Unidos da América tornaram-se cada vez mais presunçosos e tenderam cada vez mais a recorrer à força militar ou a ameaças para lidar com questões de relações internacionais. Em 1999, as forças da NATO lideradas pelos E.U.A. bombardearam a República Federal da Jugoslávia, invocando a fórmula de “direitos humanos acima da soberania”. Em 2003, apesar da forte oposição de outros países, os Estados Unidos da América invadiram o Estado soberano do Iraque. A Guerra do Iraque não foi autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU e Washington não tinha base legal para a sua intervenção militar. Os Estados Unidos da América alegaram falsamente que o Iraque possuía armas químicas de destruição em massa. Depois de ocupar o Iraque, no entanto, os Estados Unidos da América não encontraram evidências que provassem que o Iraque pudesse produzir armas químicas de destruição em massa. O verdadeiro propósito dos Estados Unidos da América ao fabricar essa mentira era controlar os recursos petrolíferos do Iraque por meios militares.
Os Estados Unidos da América têm enfatizado sistematicamente que os seus próprios interesses devem estar em primeiro lugar e que as suas vantagens militares não devem ser contestadas. Embora a sua força económica tenha diminuído em termos relativos, os Estados Unidos da América ainda estão expandindo o seu arsenal e aumentando substancialmente os seus gastos com a defesa. Desde a Guerra Fria, os Estados Unidos da América continuaram a criar várias ameaças e pressões militares na Europa, no Médio Oriente Oriente e na região da Ásia-Pacífico. Para consolidar seu estatuto hegemónico, os Estados Unidos da América defenderam e promoveram a expansão da NATO para o leste, com o objetivo de incluir todos os países da Europa Central e Oriental na esfera de influência da NATO e, assim, restringir o espaço estratégico da Rússia. No Médio Oriente, os Estados Unidos da América pretendem subverter os regimes legítimos de países como a Síria e o Irão por meios militares e apoiar as “revoluções coloridas” na região. Recentemente, na Ásia, Washington aumentou as tensões na península coreana e também implementou a sua “estratégia indo-pacífica” destinada a conter a China. A “estratégia indiana” dos E.U.A. está servindo para revelar a identidade dos seus aliados e parceiros militares. Entre os aliados dos Estados Unidos da América estão o Japão, a Coreia do Sul, a Austrália, as Filipinas e a Tailândia, e seus alegados “parceiros” incluem Singapura, Taiwan (China), Nova Zelândia, Mongólia; vários países do sul da Ásia, como Índia, Sri Lanka, Maldivas e Nepal; e vários países do sudeste asiático, como Vietname, a Indonésia e a Malásia. Os Estados Unidos da América também se propõem fortalecer a sua cooperação com Brunei, Laos e Camboja. Além disso, trabalharão em conjunto com aliados tradicionais, como a Grã-Bretanha, a França e o Canadá para proteger a assim chamada liberdade e abertura do Indo-Pacífico (74).
Com o aumento da força nacional da China, vários estudiosos dos E.U.A. estão ansiosos para invocar a armadilha de Tucídides, alegando que é difícil que as relações sino-americanas escapem dessa lógica. Mas a verdade, como apontou o presidente da China, Xi Jinping, é que atualmente não há armadilha de Tucídides. Essa armadilha, no entanto, pode ser criada se os Estados Unidos da América e seus aliados cometerem repetidamente erros de cálculo estratégicos envolvendo grandes potências (75). Pode-se afirmar que são a hegemonia militar e a fraude dos Estados Unidos da América que fornecem a causa principal da instabilidade generalizada, constantes guerras locais, aumento de ameaças de guerra e crises de refugiados em todo o mundo.
O neoimperialismo é um imperialismo tardio, parasitário e decadente
Como Lenine afirmou,
“O imperialismo é uma imensa acumulação de capital monetário em alguns países… Daí o extraordinário crescimento de uma classe, ou melhor, de um estrato de rentistas, ou seja, pessoas que vivem de «recortar cupões», que não participam de qualquer empreendimento, cuja profissão é a ociosidade. A exportação de capital, uma das bases económicas mais essenciais do imperialismo, isola ainda mais completamente os rentistas da produção e coloca o selo do parasitismo em todo o país que vive da exploração da mão-de-obra de vários países e colónias ultramarinas” (76).
Na era do neoimperialismo, o número de rentistas está aumentando drasticamente, e a natureza dos países rentistas está se tornando mais pronunciada. O parasitismo e a decadência de um pequeno número de países capitalistas se agravam ainda mais, como pode ser visto especificamente nos aspetos que passamos a expor.
Em primeiro lugar, os Estados Unidos da América empregam a sua hegemonia militar, de propriedade intelectual, política e cultural, bem como o dólar estadunidense, para pilhar a riqueza do mundo, especialmente a dos países em desenvolvimento. Os Estados Unidos da América são o maior país parasita em decomposição do mundo. Como prova disso, podemos tomar o comércio entre a China e os Estados Unidos da América. A China vende aos Estados Unidos da América bens produzidos com mão-de-obra barata, terras e recursos ambientais. Os Estados Unidos da América não precisam de produzir nada para comprar esses bens; eles podem simplesmente imprimir notas. Com o dinheiro ganho, a China pode então comprar apenas ativos virtuais, como títulos do tesouro dos E.U.A., e fornecer financiamento para empréstimos ao consumidor e expansão externa dos E.U.A.. Os Estados Unidos da América exportam para a China títulos aos quais nenhum valor pode ser adicionado, enquanto a China exporta para os Estados Unidos da América principalmente bens físicos e serviços de trabalho. O Relatório Nacional de Saúde divulgado pelo Grupo Nacional de Pesquisa em Saúde da Academia Chinesa de Ciências mostra que os Estados Unidos da América são o país com os dividendos mais hegemónicos do mundo, devido à posição de sua moeda, enquanto a China é o país com as maiores perdas de dividendos hegemónicos. Para o ano de 2011, os dividendos hegemónicos dos E.U.A. totalizaram US$ 7.396,09 mil milhões, correspondendo a 52,38% do PIB do país, e os dividendos hegemónicos médios obtidos por dia chegaram a U$ 20,263 mil milhões. Enquanto isso, a soma perdida pela China totalizou US$ 3.663,4 mil milhões. Em termos de tempo de trabalho, cerca de 60% das horas de trabalho da força de trabalho chinesa foram efetivamente dadas sem recompensa para servir ao capital monopolista internacional (77).
Em segundo lugar, os gastos militares aumentaram, o que por sua vez aumenta o fardo sobre a classe trabalhadora. O neoimperialismo lidera e promove a pesquisa científica e tecnológica militar, o desenvolvimento de armas avançadas e a expansão da produção militar. Como observou o People’s Daily em 2016, “o complexo militar-industrial apoiado pelo capital monopolista e a hegemonia cultural formada com base no colonialismo levaram os países ocidentais a intervir nos assuntos de outros países à vontade” (78). O neoimperialismo tornou-se assim o iniciador da turbulência e instabilidade regionais e o motor da guerra. Nos últimos trinta anos, os Estados Unidos da América gastaram US$ 14,2 milhões de milhões em treze guerras (79). Enquanto isso, a falta de dinheiro impede melhorias nas condições de vida do povo estadunidense, em áreas como planos de saúde. Gastos militares exorbitantes tornaram-se um fardo pesado para o país e o seu povo, enquanto os monopólios parasitas na indústria de armamentos obtiveram lucros imensos. De acordo com estatísticas do Instituto Britânico de Estudos Estratégicos Internacionais, os gastos militares oficiais dos E.U.A. em 2018 chegaram a US$ 643 mil milhões e em 2019 chegarão a US$750 mil milhões, mais do que a soma dos gastos militares das oito maiores potências militares do mundo atrás dos E.U.A.. Desde o fim da primeira Guerra Fria, os Estados Unidos da América lançaram ou participaram de seis grandes conflitos: Guerra do Golfo (1991), Guerra do Kosovo (1999), Guerra do Afeganistão (2001), Guerra do Iraque (2003), Guerra da Líbia (2011) e Guerra da Síria (2011) (80). O vício do capitalismo monopolista pela guerra é uma manifestação de sua natureza parasitária e decadente. Esta característica bárbara do sistema vai contra a civilização e ameaça o futuro compartilhado da comunidade humana. Isso prova que o neoimperialismo é a raiz primária da guerra.
Terceiro, a riqueza e as receitas estão concentradas nas mãos de uma classe específica de proprietários de ativos financeiros, conforme refletido na formulação de 1% versus 99%. No estágio neoimperialista, a socialização, informatização e internacionalização da produção atingiram níveis sem precedentes, e a capacidade do ser humano de criar riqueza é muitas vezes maior do que no antigo período imperialista. No entanto, o avanço da produtividade que se supõe ser um ganho comum para a humanidade beneficiou principalmente a oligarquia financeira. “A maior parte dos lucros vai para os ‘gênios’ da manipulação financeira”, realça um observador (81). Em 2001, por exemplo, a riqueza financeira (excluindo direitos de propriedade) detida pelo 1% mais rico da população dos E.U.A. era quatro vezes maior do que a dos 80% mais pobres. O 1% detinha ativos no mercado de ações de US$ 1,9 milhões de milhões, aproximadamente o equivalente ao valor das ações detidas pelos outros 99% (82).
Quarto, o monopólio impede a inovação tecnológica, retardando o seu avanço. A ganância e o parasitismo do capital monopolista financeiro tornam a sua atitude em relação à inovação tecnológica ambivalente. O capital monopolista depende da inovação tecnológica para manter seu estatuto de monopólio, mas os altos lucros que resultam desse estatuto significam que o capital monopolista mostra uma certa inércia na promoção da inovação. Mesmo que muitas funções avançadas de telefones móveis sejam desenvolvidas com sucesso no mesmo ano, os seus produtores monopolistas dividirão essas funções para serem introduzidas e promovidas ao longo de vários anos. O objetivo é garantir que os consumidores comprem continuamente telefones com novas funções, permitindo que as empresas obtenham altos lucros de monopólio em cada ano.
Quinto, a tendência do capital monopolista e dos seus agentes a causar decadência no movimento de massas está se tornando mais séria. Lenine observou que “na Grã-Bretanha, a tendência do imperialismo para dividir os trabalhadores, fortalecer o oportunismo entre eles e causar uma decadência temporária do movimento operário, revelou-se muito antes do final do século XIX e início do século XX” (83). O neoimperialismo divide a classe trabalhadora, atacando e enfraquecendo os sindicatos usando a desculpa fornecida pelo colapso da União Soviética e as tremendas mudanças na Europa Oriental. Também usa os seus lucros advindos do monopólio para comprar o apoio de indivíduos e promove forças oportunistas e neoliberais dentro do movimento dos trabalhadores e de vários outros movimentos de massas. Os resultados de tais manobras incluem a queda na dimensão e na atividade dos sindicatos e outros movimentos progressistas, o declínio do movimento socialista mundial e uma tendência mais óbvia e grave que leva trabalhadores a venerarem as forças do neoimperialismo ou a serem intimidados por elas.
O neoimperialismo é um capitalismo tardio, transitório e moribundo
Lenine, no seu livro Imperialismo, Estágio Superior do Capitalismo, revelou a natureza transitória e moribunda do capitalismo monopolista há mais de um século. No entanto, exceto num número muito pequeno de países onde o socialismo está sendo construído, a maioria das sociedades capitalistas não pereceu. Na verdade, elas alcançaram diversos níveis de desenvolvimento e continuarão a desenvolver-se. Isso levanta uma questão muito importante: como julgamos a natureza de transição do capitalismo contemporâneo, ou sua tendência a declinar e perecer? Se usarmos o método materialista histórico, a natureza de transição do neoimperialismo pode ser caracterizada com base em dois pontos. Em primeiro lugar, como tudo no mundo, o sistema neoimperialista está em constante mudança. É um fenómeno transitório na história humana e não é eterno. Em segundo lugar, há razões para acreditar que o neoimperialismo pode finalmente fazer a transição para o socialismo por meio de várias formas de luta revolucionária.
Na era do neoimperialismo, os países capitalistas desenvolvidos vêm passando por muitas reformas tecnológicas e institucionais importantes, que forneceram a base para um certo desenvolvimento posterior do capitalismo e retardaram o seu desaparecimento. Altas e baixas taxas de crescimento continuam a suceder-se, e o período de decadência mencionado por Lenine foi amplamente estendido. Isso ocorre porque os países capitalistas fizeram muitos ajustes nas suas relações de produção e superestruturas, incluindo um certo grau de regulação macroeconómica, melhorias na distribuição dos rendimentos, segurança social e assim por diante. Em particular, não há dúvida de que, para os países capitalistas desenvolvidos, as vantagens da globalização económica superam as desvantagens. Dentro do processo de globalização económica, os poderosos países capitalistas desenvolvidos ocupam uma posição absolutamente dominante, através da qual se propõem a maximizar os benefícios que recebem. O seu impulso geral para estender a globalização a fim de expandir seus mercados não exclui, entretanto, a possibilidade de determinados países reverterem temporariamente o processo em resposta a crises domésticas, ou como parte dos esforços para prejudicar os concorrentes comerciais. “Nos últimos dois anos”, observa um estudo de 2019, “o governo Trump aprofundou a sua tendência de globalização reversa à luz da crise doméstica. Ele aderiu ao princípio «America first» e provocou disputas económicas e comerciais internacionais, tentando livrar-se e passar adiante da crise doméstica” (84). O objetivo dos Estados Unidos da América ao adotar uma série de medidas protecionistas antiglobalização é aliviar as dificuldades e crises domésticas que encontra na globalização económica, a fim de promover os seus interesses hegemónicos.
Enquanto isso, não há conflito essencial entre o facto de que o neoimperialismo e o capitalismo podem esperar existir e se desenvolver ainda por algum tempo, e o facto de que uma transição para uma formação social superior é praticamente inevitável, desde que essas sociedades não degenerem para a barbárie. Os escritores marxistas clássicos evitaram estabelecer um cronograma específico para o fim do capitalismo e do imperialismo. O julgamento científico de Lenine é que “o imperialismo é um capitalismo decadente, mas não completamente decadente, um capitalismo moribundo, mas não morto” (85). Ele previu que o capitalismo moribundo provavelmente arrastaria sua existência por um período prolongado. Nem, com base em uma análise abrangente, poderia ser negado que o capitalismo veria algum tipo de desenvolvimento mesmo durante seu estágio moribundo. Discutindo a decadência do imperialismo, Lenine afirmou: “Seria um erro pensar que essa tendência à decomposição exclui o rápido crescimento do capitalismo - não… No seu conjunto, o capitalismo cresce com uma rapidez incomparavelmente maior do que antes, mas esse crescimento não só é cada vez mais desigual, como a desigualdade também se manifesta, de modo particular, na decomposição dos países mais ricos em capital (Inglaterra)” (86).
John Bellamy Foster também enfatizou que, “dizer que o capitalismo é um sistema falido não é, obviamente, sugerir que seu colapso e desintegração são iminentes. Mas, sim, significa dizer que ele deixou de ser um sistema historicamente necessário e criativo, como foi no seu início, para ser um sistema historicamente desnecessário e destrutivo no século atual” (87).
As contradições básicas do capitalismo ainda existem e continuam a desenvolver-se. Da mesma forma, a lei da acumulação capitalista ainda existe e continua a desenvolver-se. No ponto em que o capitalismo monopolista estava surgindo, no final do século XIX e início do século XX, a lei do desenvolvimento económico e político desigual do imperialismo tornou possível que a revolução contra o capitalismo fosse vitoriosa inicialmente num ou em vários países, antes de eventualmente se espalhar globalmente.
Décadas depois de o Manifesto do Partido Comunista ter proclamado que o capitalismo iria expirar inevitavelmente e de O Capital ter declarado que a sentença de morte da propriedade privada capitalista estava prestes a soar, a Revolução de Outubro trouxe a queda do Império Russo czarista. Depois, o partido proletário liderado por Mao Tsé-Tung na China acabou com a sociedade semicolonial e semifeudal governada pelo Kuomintang (Mao afirmou que a China representava um capitalismo monopolista feudal e comprador após a Segunda Guerra Mundial). O Partido Comunista Soviético liderado por Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin, conscientemente, traiu o marxismo-leninismo, resultando em que a União Soviética e os países socialistas do Leste Europeu, com exceção da Bielorrússia, regredissem ao capitalismo. Isso demonstra as voltas, reviravoltas e dificuldades gerais experimentadas pelo desenvolvimento do socialismo e do seu sistema económico. Mas não pode mudar a natureza e a tendência geral do processo histórico.
A posição da China nas principais linhas de falha internacionais é clara. Em outubro de 1984, Deng Xiaoping declarou: “Existem dois grandes problemas no mundo que são muito proeminentes. Um é a questão da paz e o outro é a questão Norte-Sul. Existem muitas outras questões, que não são da mesma importância subjacente ou significado global e estratégico como essas duas”. Em março de 1990, ele reiterou: “Quanto às duas questões principais de paz e do desenvolvimento, a questão da paz não foi resolvida e a questão do desenvolvimento tornou-se mais séria” (88). Deng enfatizou que “paz e desenvolvimento” eram as duas principais questões a serem resolvidas (89).
Com base na análise do caráter do neoimperialismo, pode-se concluir que ele representa uma nova fase do monopólio internacional, em que o capitalismo se tem desenvolvido, após passar pelas fases de capitalismo competitivo livre, do monopólio privado geral e do monopólio estatal. Além disso, o neoimperialismo representa uma nova expansão do capitalismo monopolista internacional, bem como um novo sistema por meio do qual uma minoria de países desenvolvidos domina o mundo e implementa uma nova política de hegemonia económica, política, cultural e militar. Se examinarmos a situação atual com base nas forças internacionais da justiça e no desenvolvimento das voltas e reviravoltas da luta de classes internacional, o século XXI é uma nova era em que a classe trabalhadora mundial e as massas podem realizar grandes revoluções e salvaguardar a paz mundial; em que os países socialistas podem realizar grandes façanhas de construção e promover a civilização ecológica; e no qual as nações progressistas podem trabalhar juntas para construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade, um mundo no qual o neoimperialismo e o capitalismo internacional gradualmente abram caminho para o socialismo global.
(*) Cheng Enfu (n. 1950) é um prestigiado economista e académico chinês, natural de Xangai. Atualmente é professor titular da Universidade da Academia Chinesa de Ciências Sociais, onde é diretor do Centro de Pesquisa para Desenvolvimento Económico e Social e do Instituto de Estudos Marxistas. É também professor do Centro de Inovação do Marxismo da Universidade Politécnica do Noroeste e professor catedrático da Universidade de Shandong. É membro do Congresso Nacional do Povo e presidente da Academia do Marxismo, sendo uma figura à qual o Partido Comunista Chinês, ao mais alto nível, pede opiniões sobre os mais variados assuntos, em especial sobre questões económicas. É reconhecido como um dos economistas mais criativos da China, tendo desempenhado vários mandatos como presidente da Academia Chinesa de Ciências Sociais. É uma das mais destacadas personalidades marxistas da República Popular da China, sob Xi Jinping. O regime tem outros rostos de perfil intelectual não marxista, assim como há muitos pensadores marxistas chineses com variáveis graus de distanciamento em relação ao poder. Preside à Associação Mundial de Economia Política, sendo editor de duas revistas internacionais, International Critical Thought e World Review of Political Economy. É ainda editor-chefe da nova World Marxist Review que todos devemos ler atentamente. Tem desenvolvido trabalhos teóricos sobre a lei do valor conjuntamente com Alan Freeman. É igualmente editor deduas revistas chinesas, a China Journal of Political Economy e Journal of Economics of Shanghai School. Algumas obras suas têm sido publicadas no ocidente, com destaque para Delving into the Issues of the Chinese Economy and the World by Marxist Economists, Canut Int. Publishers (2020) e China's Economic Dialectic. The Original Aspiration of Reform, International Publishers, 2021 (com um prefácio de John Bellamy Foster). Lu Baolin é professor da Escola de Economia da Universidade Normal de Qufu. O presente ensaio foi publicado em língua inglesa no Volume 73, N.º 1 (maio de 2021) da revista Monthly Review. Todos os direitos reservados. A tradução em língua portuguesa aqui apresentada tomou como base a realizada por Lucas Chagas e publicada em três partes pelo blogue Leia Marxistas.
__________________________ NOTAS:
(1) V. I. Lenin, Selected Works: One Volume Edition (Nova York: International Publishers, 1971), pp. 232-33.
(2) V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Moscow: Progress Publishers, 1964), p. 105.
(3) John Bellamy Foster, “Late Imperialism”, Monthly Review 71, n.º 3 (julho-agosto, 2019): pp. 1-19.
(4) United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report 2013 (Genebra: Nações Unidas, 2013).
(5) United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report 2018 (Genebra: Nações Unidas, 2018).
(6) Richard Dobbs et al., Playing to Win: The New Global Competition for Corporate Profits (Nova York: McKinsey & Company, 2015).
(7) Karl Marx, Wage-Labour and Capital, in Wage-Labour and Capital/Value, Price and Profit (Nova York: International Publishers, 1935), p. 41.
(8) ETC Group, Breaking Bad: Big Ag Mega-Mergers in Play. Dow-DuPont in the Pocket? Next: Demonsanto? (Val-David, Quebec: Group ETC, 2015).
(9) Wang Shaoguang, Wang Hongchuan e Wei Xing, “Soybean Story: How Capital Threatens Human Security” [em chinês], Open Times 3 (2013).
(10) Karl Marx e Friedrich Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), pp. 7-8.
(11) Lenin, Selected Works, p. 201.
(12) Lenin, Selected Works, p. 190.
(13) Stefania Vitali, James B. Glattfelder e Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control”, PLoS ONE 6, n.º 10 (2011): e25995.
(14) Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence (Londres: Verso, 2006).
(15) Ryan Isakson, “Food and Finance: The Financial Transformation of Agro-Food Supply Chains”, Journal of Peasant Studies 41, n.º 5 (2014): pp. 749-75.
(16) William Lazonick, “Profits Without Prosperity”, Harvard Business Review (september, 2014).
(17) Thomas I. Palley, “Financialization: What It Is and Why It Matters” (Levy Economics Institute, Working Paper, N.º 525, dezembro, 2007), p. 19.
(18) Huang, Yiyi, “The Origin and Development of the Maximization of the Shareholder Value” [em chinês], New Finance Economics 7 (2004).
(19) Erdogan Bakir e Al Campbell, “Neoliberalism, the Rate of Profit and the Rate of Accumulation”, Science & Society 74, n.º 3 (2010): pp. 323-42.
(20) Lenin, Selected Works, p. 212.
(21) John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “The Global Reserve Army of Labor and the New Imperialism", Monthly Review 63, n.º 6 (novembro, 2011): p. 3.
(22) A renda imperialista é o resultado do diferencial de preços da força de trabalho de igual produtividade. Samir Amin, “The Surplus in Monopoly Capitalism and the Imperialist Rent”, Monthly Review 64, n.º 3 (julho-agosto, 2012): p. 83.
(23) Cui Xuedong, “Is the Contemporary Capitalist Crisis a Minsky-Type Crisis or a Marxist Crisis?” [em chinês], Studies on Marxism 9 (2018).
(24) John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna e Brett Clark, “The Contagion of Capital”, Monthly Review 72, n.º 8 (janeiro, 2021): p. 9.
(25) United Nations Conference on Trade and Development, World Investment Report 2018.
(26) Cheng Enfu e Hou Weimin, “The Root of the Western Financial Crisis Lies in the Intensification of the Basic Contradiction of Capitalism” [em chinês], Hongqi Wengao 7 (2018).
(27) Lu Baolin, “Criticism and Reflection of the Supplyism of the ‘Reagan Revolution’ and ‘Thatcher’s New Deal’: In the Perspective of the Relations between Labor and Capital of Marxist Economics” [in Chinese], Contemporary Economic Research 6 (2016).
(28) “How Powerful Is the ‘Goldman Sachs Gang’ in Influencing U.S. Politics?” [em chinês], Global Times, 18 de janeiro de 2017.
(29) Chen Jianqi, “On the Issue of the Contemporary Counter-globalization and Its Response” [em chinês], Science of Leadership Forum 10 (2017); He Bingmeng, Liu Rongcang e Liu Shucheng, Asian Financial Crisis: Analysis and Countermeasures [em chinês] (Beijing: Social Sciences Academic Press, 2007), p. 66.
(30) Yang Yunxia, “The New Demonstrations of Capitalist Intellectual Property Monopoly and its Essence” [em chinês], Studies on Marxism 3 (2019). (31) Lenin, Selected Works, p. 223. (32) Lenin, Selected Works, p. 230.
(33) Lv Youzhi e Zha Junhong, “The Evolution and Influence of the G7 Group after the Cold War” [em chinês], Chinese Journal of European Studies 6 (2002).
(34) Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1998).
(35) Li Qiqing, “Neoliberalism Against Globalization” [em chinês], Marxism & Reality 5 (2003).
(36) Jeffry A. Frieden, Global Capitalism: Its Fall and Rise in the Twentieth Century (New York: W. W. Norton, 2007).
(37) He, Liu, e Liu, Asian Financial Crisis, pp. 84, 91.
(38) Liu Zhenxia, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony”, Social Sciences Journal of Universities in Shanxi 3 (1999).
(39) Liu, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony.”
(40) “Pompeo Threatened That the United States Is Establishing a New Global Order Against China and Russia” Guancha, 5 de dezembro de 2018.
(41) Liu, “NATO’s New Strategy is the Embodiment of American Hegemony”.
(42) Wang Yan, “Review of Research on the Index System of Cultural Soft Power” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2019).
(43) Hao Shucui, “Making the Socialist Culture with Chinese Characteristics Blossom in the Contemporary World Cultural Garden: An Interview with Professor Wang Weiguang, Member of the Standing Committee of CPPCC, Director of the Committee on Nationalities and Religion” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2018).
(44) “Iranian Officials Slammed Hollywood Movies and Called them ‘Airfone’”, Huanqiu, February 3, 2012.
(45) Xiao Li, “Talks of the American Politicians and Strategists on the Export of Ideology and Values” [em chinês], World Socialism Studies 2 (2016).
(46) Lenin, Selected Works, p. 248.
(47) Cheng Enfu e Li Linan, “Marxism and Its Localized Theories in China Are the Soul and Core of Soft Power” [em chinês], Research on Marxist Culture 1 (2019).
(48) Cheng Enfu, “The New Era Will Accelerate the Process to Enrich People and Strengthen the Country”, Journal of the Central Institute of Socialism 1 (2018).
(49) John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism”, Monthly Review 62, n.º 11 (2011): p. 1.
(50) Foster, McChesney, e Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism”, p. 11.
(51) Li Shenming, “Finance, Technology, Culture, and Military Hegemony Are New Features of Today’s Capital Empire” [em chinês], Hongqi Wengao 20 (2012).
(52) United Nations Conference on Trade and Development, Trade and Development Report 2017 (Genebra: United Nations, 2017).
(53) “Global 500, 2018”, Fortune.
(54) A pesquisa de Li Chong também mostra que a taxa de mais-valia aumentou. De acordo com os seus cálculos, de 1982 a 2006, o capital variável das corporações norte-americanas aumentou de $ 1.505,616 mil milhões para $ 6.047,461 mil milhões, um aumento de 301,66%. Enquanto isso, o valor excedente aumentou de $ 674,706 mil milhões para $ 3.615,262 mil milhões, um aumento de 435,83%. Li Chong, “Marx’s Law of the Falling Rate of Profit: Analysis and Verification” [em chinês], Contemporary Economic Research 8 (2018).
(55) Lu Baolin, “Labor Squeeze and Profit Rate Recovery: A Discussion of the Neoliberal Accumulation System of Globalization and Financialization” [em chinês], Teaching and Research 2 (2018).
(56) Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, “The Long Roots of the Present Crisis: Keynesians, Austrians, and Marx’s Law”, World Review of Political Economy 4, n.º 1 (2013): pp. 86-115.
(57) Xie Chang’an, “Research on the Evolution of International Competition Patterns in the Age of Financial Capital” [em chinês], World Socialism Study 1 (2019).
(58) Facundo Alvaredo et al., World Inequality Report 2018 (Berkeley: World Inequality Lab, 2017), p. 15.
(59) Wang Zhiqiang, “International Transfer of Surplus Value and the Change of the General Profit Rate: Based on the Empirical Evidence of 41 Countries” [em chinês], Journal of World Economy 11 (2018).
(60) “GDP Ranking”, Banco Mundial.
(61) Credit Suisse, Global Wealth Report 2013 (Zurique: Credit Suisse, 2013).
(62) Tom O’Connor, “China Responds to Iran Capturing ‘U.S. Spies’: Remember When Mike Pompeo Said CIA Lies, Cheats and Steals?”, Newsweek, 23 de julho de 2019.
(63) Trair é enganar as pessoas usando palavras e atos falsos para esconder a verdade. A fraude, o que é ainda pior, envolve atos enganosos cometidos por meios fraudulentos. Refere-se ao comportamento com a intenção de criar confusão e mal-entendidos.
(64) Matthew J. Belvedere, “Larry Summers Praises China’s State Investment in Tech, Saying It Doesn’t Need to Steal from US”, CNBC, 27 de junho de 2018.
(65) Zhu Changsheng, “The Real Purpose of the West Collectively Shaming Russia Finally Surfaces” [em chinês], Kunlunce, 12 de abril de 2018.
(66) Mike Pence, “Remarks by Vice President Pence to Migrant Community at the Santa Catarina Shelter”, U.S. Embassy & Consulates in Brazil, 27 de junho de 2018.
(67) “Stupid to Regard One Civilization as Exceptional”, China Daily, 22 de maio de 2019.
(68) Zhang Yang e Yuan Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?” [em chinês], People’s Tribune 7 (2017): pp. 131-33.
(69) Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”.
(70) Shen Yi, “The Debate on Principles of Global Cyberspace Governance and China’s Strategic Choice” [em chinês], Foreign Affairs Review 2 (2015): pp. 65-79.
(71) Yang Minqing, “Decoding US Cyber Hegemony: the ‘Victim of Cyber War’ Owns 100,000 Network Soldiers” [em chinês], Global View, 2015.
(72) Liu Liandi, “Discussion by American Politicians and Newspapers of the Peaceful Evolution of China” [em chinês], International Data Information 8 (1991).
(73) Zhang e Yuan, “To What Extent Does American Culture Affect China?”
(74) Ma Xiaowen, “The United States Is Unleashing an Indo-Pacific Strategy to Shape a New Orient” [em chinês], China Times, 5 de junho de 2019.
(75) Xi Jinping, “President Xi’s Speech on China-U.S. Ties”, China Daily, 22 de setembro de 2015.
(76) Lenin, Selected Works, p. 241.
(77) Yang Duogui e Zhou Zhitian, National Health Report I [em chinês] (Beijing: Science Press, 2013), p. 217.
(78) Han Zhen “The Institutional Roots of Social Chaos in the West” [em chinês]. People’s Daily, 23 de outubro de 2016.
(79) Ma Yun, “Globalization Was Controlled by 6,500 Transnational Corporations in the Past”, Tencent Financial News, 19 de janeiro de 2017.
(80) Zhu Tonggen, “An Analysis of the Legitimacy of the Major Wars Launched by the United States after the Cold War: Taking the Gulf War, the Afghanistan War, and the Iraq War as Examples” [em chinês], Global Review 5 (2018).
(81) Lenin, Selected Works, p. 185.
(82) John Bellamy Foster, “The Financialization of Capitalism”, Monthly Review 58, n.º 11 (Abril, 2007): pp. 7-8.
(83) Lenin, Selected Works, pp. 246-47.
(84) Liu Mingguo e Yang Junjun, “Beware of the New Round and More Serious Financial Crisis: An Analysis of the Economic Situation of the US in the Post-crisis Era” [em chinês], Economics Study of Shanghai School 1 (2019).
(85) Lenin, Collected Works, vol. 23, p. 105.
(86) Lenin, Selected Works, p. 260.
(87) John Bellamy Foster, “Capitalism Has Failed - What Next?”, Monthly Review 70, n.º 9 (Fevereiro, 2019): pp. 1-24.
(88) Deng Xiaoping, Collected Works of Deng Xiaoping, vol. 3 [em chinês] (Beijing: People’s Publishing House, 1993), pp. 96, 353.
(89) Li Shenming, “An Analysis of the Age and Its Theme” [in Chinese], Hongqi Wengao 22 (2015).
|
||||
|
|||||